http://blog.lefigaro.fr/rugby/
France-All Blacks : impossible de gagner à 15 contre 16 !
par ARNAUD COUDRY le 23 octobre 2011 12h33 | 138 Commentaires
France-All Blacks : impossible de gagner à 15 contre 16 !
par ARNAUD COUDRY le 23 octobre 2011 12h33 | 138 Commentaires
https://groups.google.com/forum/#!topic/nz.general/vqLVUEclCwU%5B1-25%5D
Bravo les Bleus ! Et merci pour cette superbe finale, malheureusement
perdue d'un rien, mais quel courage, quelle envie. Les Français
peuvent partir la tête haute, ils ont tenue la dragée haute à ces Néo-
Zélandais. Certains leur prédisaient une sévère déculotté, ils
échouent d'un rien...
Forcément, une évidence : l'arbitre sud-africain Craig Joubert a
écœuré nombre de supporters français. A 15 contre 14 contre les
Gallois, les Bleus ont cette fois-ci joué à 15 contre 16 ! Combien de
hors-jeu du capitaine Richie McCaw ? Le flanker a joui tout le match
d'une hallucinante impunité.
Alors, bien sûr, ce n'est pas beau de taper sur l'arbitre, on vous
l'accorde. On n'est pas là pour trouver des excuses aux Bleus. Mais, à
ce niveau-là, en mondovision, c'est juste honteux...
Alors, on nous rétorquera: «Oui, le Nouvelle-Zélande jouait à
domicile. L'histoire était écrite d'avance.» Marc Lièvremont, au bord
des larmes, l'a reconnu au micro de Christian Califano sur TF1 : «Le
XV de France a été grand, immense même, mais cela n'a pas suffit.
C'est difficile de se battre contre tout un peuple qui attend cela
depuis 24 ans...»
Les All Blacks ont frisé la correctionnelle. Ils sont été complétement
tétanisés par l'événement, tant les Français les ont fait déjouer. Les
mouvements et les initiatives ont été tricolores. Finalement, les
Blacks ont joué comme le XV de France en demi-finale contre les
Gallois. Recroquevillés, presque muets.
Mais, le sentiment d'injustice qui va se propager dans les esprits
français sera justifié. Craig Joubert, que Lièvremont qualifiait de
«meilleur arbitre du monde», n'a pas réussi à assumer ses
responsabilités...
Les All Blacks, dont le jus d'orange avait été empoisonné en 1995 en
Afrique du Sud, ont goûté à ce sentiment d'inéluctable quand les
Springboks ont décroché leur premier sacre mondial devant Nelson
Mandela. Aujourd'hui, c'est un Sud-Africain qui a servi la cause kiwi.
Renvoi d'ascenseur ?
En demi-finale, les Bleus de Berbizier avaient également été volés
(15-19) : un essai refusé pour un en-avant imaginaire et le fameux
essai de Benazzi refusé pour 15 cm... Et le président de la fédé sud-
af, Louis Luyt, avait offert une belle montre en or à l'arbitre Dereck
Bevan.
Enfin, bon, dans quelques années, on retiendra que les Bleus ont été
le plus petit perdant de l'histoire de la Coupe du monde devant les
Blacks de 1995 et l'Australie de 2003 (- 3 points). Côté franco-
français, c'est également la plus petite défaite d'une équipe
française lors du dernier match (-20 en 1987, -23 en 1999).
Mais, aujourd'hui, cela n'a pas d'importance, la pilule est dure à
avaler. Le parcours des Bleus n'a pas été joli, certes, mais on ne
retiendra que ce petit point qui nous a fait défaut. Et ce sentiment
de ne pas avoir lutté à armes égales...
http://blog.lefigaro.fr/rugby/
138 commentaires
T_Master | 23 octobre 2011 12h46 | Répondre
Que dire de cette finale
On domine copieusement, mais les blacks perdent quand même 8pts
faciles au pieds.
L'arbitrage maison ça existe depuis toujours et ça existera encore,
faut arriver à être assez bon pour passer outre.
On a quand même assisté à un grand match, merci au joueur et à
l'encadrement tant décrié.
Conclusion : Je crois qu'on s'accordera tous sur une victoire des
blacks politique.
Maggot | 23 octobre 2011 12h47 | Répondre
"Difficile de gagner a 15 contre 16" Cet phrase resume a la perfection
cet finale...
thibault | 23 octobre 2011 12h51 | Répondre
bravo pour cet article d'une grande clairvoyance ; vous omettez le
fait que l'arbitre a (été) reçu (par) les blacks la veille du match ce
qui est totalement interdit par la règle ;
bravo aux bleus qui ont donné une leçon de rugby aux kiwis ; NZ =
Niveau Zéro de rugby
tg | 23 octobre 2011 12h55 | Répondre
pfffffffff, qu'est ce qu'il ne faut pas lire...
C'est toujours pareil, on est les meilleurs, mais les arbitres nous
volent le match. Arretez un peu. c'était un super match, plein
d'engagement, avec un très bon arbitrage (permissif des 2 cotés) et
les Blacks ont gagné à la fin. Point barre.
Je rappelle quand meme que les buteurs français loupent 2 pénalités et
1 drop. Ca suffisait plus que de rigueur pour gagner (cf: les leçons
qu'on donnait aux gallois après la demi).
je sais pas, ça doit vous faire plaisir de pleurnicher tout le temps.
Je retiens simplement qu'on a été battus par meilleur et qu'après ca
l'avenir s'annonce radieux pour cette équipe encore jeune...
Doray | 23 octobre 2011 13h00 | Répondre
J'ai toujours été fan des Blacks, et sur l'ensemble de l'année, ils
sont les meilleurs, mais sur ce match, il était clair qu'il était
politiquement correct qu'ils gagnent ...
mfoi | 23 octobre 2011 13h02 | Répondre
C'est toujours pareil, c'est toujours les autres qui trichent et les
français sont ''exemplaires''. Mais combien de fois les français ont
franchi la ligne du hors jeu sur la mêlée et l'arbitre ne les as
jamais sanctionné. Non ça aussi ce sont ''les autres'' et l'arbitre
qui étaient contre la France. Mais justice a été faite les meilleurs
joueurs du monde ont gagné. Viva les All Blacks!!!
Franchouillard | 23 octobre 2011 13h12 | Répondre
Rappelons un principe essentiel du sport français : on gagne parce
u'on est les meilleurs, on perd à cause de l'arbitrage.
Joubert a arbitré comme il le fait toujours dans les tri-séries ou en
super-15. Il n'y a pas que le championnat de France dans la vie !
emmanuel | 23 octobre 2011 13h18 | Répondre
Ecoeuré par l'arbitre. Il nous vole cette victoire. J'espere qu'il y
aura des sanctions contre ce "craig joubert".
Manu | 23 octobre 2011 13h29 | Répondre
Inadmissible erreurs d'arbitrage, comment ces blacks totalement
absents du terrain ont-ils pu gagner? Mais avec l'aide de Joubert bien
sûr! Question ; les juges de touches étaient-ils des anciens joueurs
de curling ou de bilboquet? Non pas du tout me dit-on, ils étaient en
train de fumer leur clope. Ah bon, ça me rassure.
Gaiden | 23 octobre 2011 13h30 | Répondre
Dans cette compétition, on peut aussi parler du AfSud-Australie plus
ou moins arrangé pour avoir la demi idéale pour l’hémisphère sud.
Visiblement, ce genre de combine n'est pas prêt encore de s'arrêter.
L'arbitrage peut changer complétement le cours du match en rugby et
c'est plus ou moins pour ça qu'on voit autant de largesse.
Au delà de l'arbitrage, les Français ont eu l'occasion de passer une
pénalité. Il ne faut donc pas s'en prendre qu'à l'arbitre.
David Smith | 23 octobre 2011 13h40 | Répondre
Votre analyse concernant l'arbitrage est totalement indigne après une
tentative héroïque de la part de l'équipe de France aujourd'hui. Vous
avez bien joué aujourd'hui, c'est vrai, mais la France n'a pas mérité
sa place en finale. La défaite contra la Tonga, une deuxième mi-temps
raté contre les Anglais, un match volé contre les Gallois (parlons
d'erreur d'arbitrage) et un scénario hors-terrain burlesque. On salue
une grande nation de rugby qui est la Nouvelle Zélande. Et on oublie
vite des LOSERS...
qlap | 23 octobre 2011 14h04 | Répondre
@David Smith La demi-finale n'est pas volée, il faut arrêter de
raconter des âneries. Le carton rouge est mérité, les gallois manquent
une tonne de pénalités... Parce que oui, eux ils en ont eu quand la
France a fait des fautes, et personne ne serait venu pleurer si le
gallois en avait passé une de plus.
Mais là c'est une toute autre histoire. Des plaquages hauts non
sifflés, un piétinage du crâne de Parra qui n'entraîne pas le carton
jaune mérité, des talonnages à la main en pagaille, et par-dessus
tout, des entrées dans le regroupement par le côté à foison.
@Franchouillard : Justement Joubert n'a pas arbitré comme il le fait
dans l'hémisphère Sud habituellement, il a sifflé les français les
rares fois où ils ont fait certaines fautes (conservation du ballon au
sol notamment), mais n'a jamais sifflé les AB pour des fautes
similaires.
Quand l'arbitre manque de cohérence, c'est de l'arbitrage maison, ce
n'est pas uniquement de l'arbitrage hémisphère Sud. Arbitrage auquel
d'ailleurs la France s'est en effet très bien adapté en manquement
clairement de rigueur sur la ligne de hors-jeu. A raison hein.
Dieu en réponse au commentaire de thibault | 23 octobre 2011 14h06 |
Répondre
Pour info, l'arbitre avait été reçu par les Français la veille. C'est
le principe, pour expliquer comment il va arbitrer. Rien de choquant
là-dedans
Sébastien en réponse au commentaire de tg | 23 octobre 2011 14h07 |
Répondre
Tout à fait d'accord !
C'est bien français de systématiquement raler après l'arbitrage !
Le match ne s'est pas joué sur une erreur d'arbitrage, d'ailleurs,
sauf erreur de ma part, aucun joueur français ne s'est plaint à
l'issue de la rencontre.
Soyons fier de cette équipe qui a montré le vrai visage de l'équipe de
France ! N'oublions pas d'où vient cette équipe, que tout le monde
pensait qu'on allait exploser et qui a réagit de la meileure des
manière.
Alors oui, les All Blacks sont champions du monde, sur la compétition
ils le méritent grandement, mais savourons le respect que cette équipe
a certainement acquis sur cette finale !
aperorugby en réponse au commentaire de David Smith | 23 octobre 2011
14h07 | Répondre
Le parcours des Bleus n'est certe pas exemplaire , mais il ne justifie
en rien les manquements arbitraux que l'on a pu observer sur cette
finale.Je suis beau joueur et sur leur coupe du monde les Blacks
meritent d'etre champions , par contre sur ce dernier match ils n'ont
rien prouves , ont subi et peuvent dire merci à l'arbitrage souvent
laxiste ...
Rendez vous dans quatres ans , je fete avant tout le rugby !
Tonton | 23 octobre 2011 14h11 | Répondre
Des Losers ?.... pff ça sent la frustration à plein nez. Une très
belle équipe de France, vice championne du Monde, 2e nation mondiale,
qui échoue d'un rien face à une équipe néozélandaise auteur d'une très
belle compétition. Effectivement l'arbitrage est plus que discutable,
mais la France a tenu son rang, elle !
Clem en réponse au commentaire de David Smith | 23 octobre 2011 14h13
| Répondre
Si on écoute le philosophe David Smith on doit prendre en compte le
totalité de la compétition pour arbitrer une finale.
Nouvelle règle sans doute.
Avec un philosophie de ce type à mon avis peu d'équipe mériteraient de
gagner une finale.
Enzo | 23 octobre 2011 14h14 | Répondre
Le monde du rugby critique beaucoup celui du foot mais n'est guère
plus fair-play.
Peut-être pourriez-vous rappeler que la France a éliminé la Nouvelle-
Zélande il y a 4 ans, la privant peut-être d'une victoire en Coup du
Monde, grâce à un essai absolument pas valable puisque consécutif à un
en-avant de passe.
Je crois qu'il faut être fair-play et féliciter nos joueurs, qui ont
été vaillants comme on s'y attendait, et les Blacks qui privé de
Carter et obligé de bricoler une charnière ont tenu en défense.
Vic | 23 octobre 2011 14h16 | Répondre
Better team lost this time. Great game though edge of the seat
spectator event. Next time ... next time.
Bernard | 23 octobre 2011 14h18 | Répondre
La France a été une grande équipe sur cette finale
La France aurait été une très grande équipe si Trinh Duc avait passé
cette pénalité des 48 m face(exactement au même endroit que la
pénalité ratée des gallois en demi-finale)
Beaucoup ont dit après la demi-finale gagnée contre des gallois
héroiques que seule la victoire était belle
Aujourd'hui on se retrouve dans la même situation que les gallois en
demi. On perd d'un point en étant héroïques.
C'est le sport et il en sera toujours ainsi.
Bravo aux bleus qui ont honoré leur maillot et leur drapeau. Bravo
aussi aux Blacks, qui ont été fébriles mais méritent ce trophée pour
l'ensemble de leur oeuvre
liolio2 en réponse au commentaire de David Smith | 23 octobre 2011
14h24 | Répondre
La France n'a rien vole du tout. L'attitude indigne a ete la campagne
de honteuse anti-francaise suite a une victoire certes non meritee. On
se souviendra des black comme des boks en 95 vainqueurs politiques.
ricome en réponse au commentaire de T_Master | 23 octobre 2011 14h26 |
Répondre
Pourquoi toujours les mêmes arbitres à quand des arbitres argentins
italiens samoans fidjiens roumains mondiaux quoi et pas nécessairement
anglophone? Celà pénalise horriblement ce sport et il est bien évident
que la complaisance de l'arbitrage à définitivement entâcher l'aura
des all blacks
olivier
Julard | 23 octobre 2011 14h30 | Répondre
Il y a une forme de déni dans votre article.
L'arbitrage, bien que trop tolérant envers les tricheries de Mac Caw
et ses comparses, a finalement peu à voir avec la défaite, ne serait-
ce que parce que Weepu n'a pas concrétisé les sanctions à l'encontre
du XV de France. Le mal était bien plus profond.
Si les français ont été dominateurs, qu'ils ont fini par broyer la
mêlée néozélandaise (ce qui est un exploit en soi) et marquer un essai
magnifique entre les perches (avec la défense alignée, c'est juste
énorme) du meilleur joueur sur le terrain ce soir, il ne faut pas
occulter un problème fondamental du XV de France qu'il paye de plein
fouet ce soir : c'est une équipe qui possède au vu du match de ce soir
le meilleur pack d'avant du monde, mais aussi une ligne arrière
complètement désorganisée, probablement l'une des plus médiocre que
l'on ait connu en équipe de France depuis bien longtemps.
On peut toujours se gargariser des performances hors du commun de la
troisième ligne (est ce bien logique que l'unique essai soit marqué
par un troisième ligne alors que la défense adverse est alignée ?). Ou
même encore des qualités individuelles indéniables de certains
arrières (Clerc contre l'Angleterre, Rougerie énorme ce soir) qui
permettent occasionnellement des exploits solitaires (mais ce n'est
pas le sens du rugby).
Mas on ne peut raisonnablement pas s'empêcher de constater que sur les
rares percées françaises ce soir, la concrétisation et les
automatismes sont totalement inexistants, à l'image de Rougerie qui
parvient héroïquement à transmettre un ballon d'essai à un Yachvili
complètement perdu, avec ce qui s'ensuit inévitablement : cette espèce
de bouillie offensive infâme de lenteur qu'on a vu tant de fois, comme
si une perforation était un évènement totalement inattendu coté
français.
On peut prétendre jouer les contres, mais encore faudrait-il pour cela
être positionné en formation d'attaque et pouvoir prendre un tant soit
peu son élan... regardez à nouveau le match ! Même lorsque le ballon
était en possession française, les joueurs étaient EN LIGNE, comme
pour défendre !! C'est là tout l'esprit de cette équipe qui se reflète
(d'où des scores qui n'excèdent presque jamais 15 points).
Alors on restera sur ce pack incroyable, intraitable en mêlée,
impérial en touche (malgré cette erreur tactique bien orchestrée ce
soir), excellent dans les rucks et sur les chandelles, et surtout
monstrueuse en défense : les blacks n'auront pas eu une seule fois
l'occasion de perforer le rideau défensif et plusieurs d'entre eux se
souviendront longtemps des découpages de Papé, Bonnaire et Dusautoir
(mention spéciale pour cet immense joueur).
L'équipe de France, c'est le meilleur pack du monde qui cherche
toujours ses arrières et cette attaque qu'on a l'impression de ne plus
voir depuis l'arrivée de Bernard Laporte.
A mon humble avis, nous ne gagnerons rien tant que ce problème ne sera
pas résolu.
rmcriolo en réponse au commentaire de tg | 23 octobre 2011 14h32 |
Répondre
Réponse à la française. Comme d'habitude, il ne faut rien dire. Nos
journalistes et soit disant experts du rugby (comme Eric Champs)nour
raconterons qu'il faut savoir rester digne et se la fermer. Mentalité
de loosers, c'est tout ! L'arbitrage au rugby est anglo-saxon. Richie
Mc Caw peut faire ce qu'il veut, il ne sera jamais pénalisé, une fois
de plus, on s'est fait voler.
Kinziger en réponse au commentaire de T_Master | 23 octobre 2011 14h41
| Répondre
Le Français de mauvaise foi invoque un arbitrage à la maison lors de
cette finale. Les Français n'ont pas gagné, point barre. Les champions
sont les Alls Blancks.
Fredo | 23 octobre 2011 14h41 | Répondre
Sur le match, les bleus méritent de l'emporter, sur le reste de la
compet' y'a pas photo.
Concernant l'arbitrage, on peut pas trop l'ouvrir vu 2007 (les 2
essais sont en avant), ça dépend de quel coté on est... Bravo aux
bleus et aux blacks
Mathieu Robin | 23 octobre 2011 15h03 | Répondre
La différence pour le titre de champion du monde ne s'est pas faite
sur ce match. Aujourd'hui, nous, français, ressentons ce qu'ont
ressentis les Gallois en demi-finale.... une défaite avec une
domination mais un arbitrage légèrement en faveur des Blacks... On va
dire que la roue tourne et que c'est un juste retour des choses...
Pour conclure sur l'arbitrage, les gens se plaignent de l'arbitrage du
Top 14 sifflant les fautes, et se plaignent d'un laxisme sidérant...
Alors aujourd'hui, finalement le laxisme du sud ou l'excès du Nord ???
En tant qu'arbitre et en tant que Français (et fier de l'être), je
connais la réponse...
John Smith | 23 octobre 2011 15h04 | Répondre
French crybabies
eric64 en réponse au commentaire de tg | 23 octobre 2011 15h08 |
Répondre
8 points perdus au certes, mais combien aurions nous du tenter de
penalite pendant ce match? Tu es certainement yun grand supporter des
bleus, mais tu n'es certainement pas un joueur qui connait les regles
du rugby. Les blacks ont triches et continueront a tricher si on ne
les siffle pas. On par des hors jeux de mac caw, mais repassez vous le
match et regardez bien combien de fois la ligne de 3 quarts aurait du
etre sanctionnee!!! Carton rouge a joubert et aux 2 autres arbitres
aussi....
MONSTERS | 23 octobre 2011 15h17 | Répondre
il suffit juste de regarder les images sur la sortie de Morgan Parra :
il s'agit d'une agression absolument incroyable. le black arrive les
deux genous directement sur le visage de Parra déjà à terre ! carton
rouge minimum ! m. roland avait pris ses responsabilités en demi
contre les gallois, hélas ce ne fut pas le cas aujourd'hui avec
Joubert.
Yann en réponse au commentaire de emmanuel | 23 octobre 2011 15h21 |
Répondre
100% d'accord, cet arbitre nous vole la victoire.
Piteux visage, de la meilleure équipe du monde, qui a du mal à
s'assumer.
eric64 en réponse au commentaire de David Smith | 23 octobre 2011
15h27 | Répondre
On a triche pour sortir 2ieme des poules? ? Es-ce de notre faute si
les galois sont indisciplines et prennent un rouge? Ou sont les fautes
d'arbitrage? Le regle vaut ce qu'elle vaut mais doit etre respectee!
Les galois ont perdu leur match tout seul...quand aux blacks
aujourd'hui ils ont gagné mais auraient du perdre si un arbitrage
coherent avait ete effectué.
eric64 en réponse au commentaire de David Smith | 23 octobre 2011
15h34 | Répondre
On a triche pour sortir 2ieme des poules? ? Es-ce de notre faute si
les galois sont indisciplines et prennent un rouge? Ou sont les fautes
d'arbitrage? Le regle vaut ce qu'elle vaut mais doit etre respectee!
Les galois ont perdu leur match tout seul...quand aux blacks
aujourd'hui ils ont gagné mais auraient du perdre si un arbitrage
coherent avait ete effectué.
Ese | 23 octobre 2011 15h37 | Répondre
Salut l'ovalie;
N'ayez pas la mémoire courte: 2007 et la passe en avant qui qualifie
les bleus et on n'a pas trop crier sur l'arbitre;
Pour cette édition, les bleus n'ont bien joué que contre les anglais
et là à la finale; résultat: 1 SEULE belle victoire (contre
Angleterre) et un très beau match lors de la finale; l'adage nous dit
qu' "Une finale se gagne"-"Dominer n'est pas gagner".
Soyons fairplay. Les BLACKS méritent leur victoire.
Yann en réponse au commentaire de David Smith | 23 octobre 2011 15h38
| Répondre
Les Gallois ont perdu contre nous, comme ils ont perdu contre les
Australiens ensuite: parce qu'ils n'ont pas de buteurs.
Il est évident vu le match , que Joubert a favorisé les AB (en
particulier sa complaisance vis à vis de Mac Caw). La NZ ne sort pas
grandi de cette victoire pitoyable contre les "mauvais" français.
Allez les bleus!
Déçu | 23 octobre 2011 15h40 | Répondre
Je voudrais dire un grand bravo aux joueurs et un grand merci pour ce
qu'ils ont fait aujourd'hui.
Ils ont montré à tous leurs détracteurs, et ils n'ont pas manqué, ce
qu'ils étaient capables de faire.
Ils ont mérité le respect, de tous. Et si Richie McCaw et Graham Henry
ont oublié de parler de leurs adversaires dans leur interview d'après
match, ils n'en sortent pas grandis;
Monsieur Joubert, ma foi ...
Bravo les Petits !!
perrot | 23 octobre 2011 15h43 | Répondre
Bonjour,
L'arbitre ne donne t il pas une pénalité à la 72ème pour la France ?
C'est grave notre mauvaise foi. L'EDF est redevenue respectable et
elle sera respectée à son retour.
au final, il y a une morale et un gagnant.
la morale c'est que l'équipe qui fait rêver des millions d'enfants par
dela les frontières est championne du monde et elle le mérite
amplement.
le gagnant c le rugby. devant des millions de personnes habitués au
ballon rond et à ses dérives, elles ont pu découvrir des valeurs dont
nos sociétés ont bien besoin : solidarité, fraternité, abnégation
devant l'effort, combativité.
Avec mes amitiés rugbystiques.
Rony3177 | 23 octobre 2011 15h43 | Répondre
David Smith, arrête de dire des bêtises. Ce n'est pas la France qui
fait le règlement et les Français n'ont fait aucune infraction pour
aller en finale. Donc inutile de détailler les matches.
Aujourd'hui les Français ont superbement joué et il faut arrêter de
taper sur les arbitres. Ce que je ne comprends pas c'est le choix du
butteur pour la dernière pénalité, Trinh Duc est un excellent joueur,
mais un peu moins bon butteur, pourquoi ce n'est pas Yachvilli qui a
tapé, je crois qu'il l'aurait passée. Pas de chance d'avoir perdu
Parra, ça nous a coûté cher aussi.
La France n'est pas championne du monde, mais quelle démonstration de
rugby !
Je reviens au carton rouge Gallois tout à fait mérité. Il est normal
de s'attaquer à ce qui est peut-être l'intégrité physique d'un
joueur ? J'ai vu Florian Fritz du stade toulousain en prendre un pour
la même raison et bien que toulousaine moi-même j'ai trouvé que
c'était mérité.
JLB en réponse au commentaire de Julard | 23 octobre 2011 15h58 |
Répondre
Complètement d'accord. Je crois que Lièvremont, par ailleurs
probablement un type honnête et sincère, n'y est pas pour rien.
Ese | 23 octobre 2011 15h59 | Répondre
Allez les sales gosses, rentrez à la maison!!!
helene georgiou en réponse au commentaire de David Smith | 23 octobre
2011 16h04 | Répondre
david...how does it feel to have plancton sweeshing around some gloopy
liquid in your head,instead of a brain?
les anglo-saxons sont de mauvais gagnants et encore des pires
looooosers!
en comparaison le francais n'a aucune idee se que grincher ou blamer
veut dire.
quand au fair play:pure invention du niveau du pere noel.
fait ce que je dis mais pas ce que je fais,motto britanique.
allez les bleus!on est si fier de vous.
helene.
tg en réponse au commentaire de rmcriolo | 23 octobre 2011 16h05 |
Répondre
Non, pas mentalité de loser. Bien au contraire, mentalité de ceux qui
savent reconnaitre la défaite quand malheureusement elle arrive.
Apparemment c'est trop pour certains.
Mais c'est bien, ça continue à véhiculer de cette image de mauvais
perdants qu'on se traine de partout. Bravo...
ylm | 23 octobre 2011 16h07 | Répondre
Et pour couronner le tout, la pénalité de Donald ne passe pas entre
les barres! (voir sur youtube)
THIERRY M | 23 octobre 2011 16h12 | Répondre
ce matin la France était l'équipe la moins chanceuse, celle qui a
connu le moins de réussite quoique...si toutes les pénalités ratées
des AB étaient passées, le débat actuel n'aurait pas lieu. Bref,
rendez-vous dans 4 ans, sans Lièvremont, avec un vrai N° 10, une vrai
charnière et pas ou peu d'improvisation. Bravo la France, Bravo les
AB, on s'est régalé, pour un intense moment.
tg en réponse au commentaire de eric64 | 23 octobre 2011 16h18 |
Répondre
De toute façon ça ne sert à rien de discuter...
Je n'arrive juste pas à comprendre cette mentalité de mauvais perdant.
Il aurait fallu qu'on s'en prenne 50 pour que les gens admettent
qu'ils sont tombé sur meilleur? Aujourd'hui ils ont sorti un match
magnifique, ils perdent 8-7 dans un match héroique; et je préfère ça
que 40-3. Bien sur, la victoire aurait été encore mieux, mais en face
y'avait une sacrée équipe qui ne lachait rien.
Match très serré, qui aurait pu basculer d'un côté ou de l'autre. 2011
c'est NZ. 2007 c'était la France. Arbitrage ou pas...
Je trouve hallucinant un tel article et de telles réactions aussi
dénigrants après un tel match. Je préfère rester sur une image des
joueurs qui se donnent à fond de la première à la dernière seconde,
qui honorent leur place sur cet Eden Park, et qui (eux) ont gagné le
respect de tous aujourd'hui.
vella marc | 23 octobre 2011 16h18 | Répondre
Merci mr joubert pour votre complaisance envers des AB dépassés et
tricheurs aujourd'hui ! sur ce match nous méritions d'être champions
du monde ! nous allons nous consoler en pensant que les AB méritent ce
titre sur l'ensemble de la compétition ! ALLEZ LES BLEUS !!!
Erwan | 23 octobre 2011 16h24 | Répondre
Exact l'arbitre a volé le match, ce n'est que la vérité, on passera
sur les sifflets au moment des tirs et de certains articles
lamentables de la presse néo-zélandaise mais pas sur cette coupe du
monde qui était la notre. Y en a assez du syndrome Poulidor : on a
perdu, on a bien joué, c'est suffisant. NON, il faut souhaiter que
Monsieur Joubert n'arbitre plus à l'avenir. Certains disent les Blacks
se sont faits volés en Afrique du Sud, c'est vrai et alors ? justice
parce qu'ils n'avaient pas gagné depuis 24 ans, et alors ? la déprime
de toute un peuple, gagné comme ça franchement ? pour finir, je
n'avais juste que ça à dire, ma vie n'en est pas bouleversée, allez je
vais à la pêche. @ plus
chaderou | 23 octobre 2011 16h40 | Répondre
Qui aurait prédit une victoire des All-Blacks par un miniscule point
d'écart. Cela devait être une partie de rigolade....
Bravo à cette équipe de France et son énorme mental :)))
sartre | 23 octobre 2011 16h40 | Répondre
Les joueurs français m'ont agréablement surpris.
L'arbitre aussi mais pour des comportements différents !!!
Valentin | 23 octobre 2011 16h56 | Répondre
Ok 1 pts de différence c'est cruel surtout qu'on peut croire quelle
était à notre porté,et l'on pourra refaire le débat pendant des
années.
Maintenant on a oublié que c'est avec ce même point que l'on est en
finale.
Et surtout qu'aurais t'on dit si se faible score ,dans une finale
Blacks-Wallabies?
Vue le pauvre match que j'ai assister aujourd'hui,pour moi la finale
je l'ai vu dimanche dernier!
Rendons ce qui est à César à savoir que sur l'ensemble de cette coupe
du monde,les Blacks n'ont pas volés leur coupe,présent à tous les
matchs avec une quantité d'éssai,et un rugby champagne!!!
Fab126 | 23 octobre 2011 17h10 | Répondre
reponse à tous ceux qui parlent des erreurs d'arbitrage de monsieur
Barnes qui ont permisent aux bleus d'éliminer les Blacks en 2007.Pour
moi elles ne sont pas comparables à celles de Ms Joubert aujourd'hui
car elles n'ont pas priver une équipe d'un titre mondial qui aurait pu
lui revenir. Malgré cela je ne pense pas que la défaite, même si à
chaud elle est amére, se soit uniquement jouer sur l'arbitrage trés
paermissif pour les blacks de Ms Joubert.
Et pour conclure un Grand Bravo aux deux équipes qui ont mené un Gros
combat ce matin et qui ont été exemplaire dans leur comportement sur
le terrain pendant Tout le tournoi.
Bravo à ces grands champions que sont les blacks et aux meilleurs
deuxiéme que font les français.
lekabyle | 23 octobre 2011 17h11 | Répondre
Lg et mfoi ne connaissent rien au rugby et se fondent sur des
racontards et se donnent bonne conscience. Certes chacunes des deux
équipes ont bénéficiés des erreurs de l'arbitre nullissime de cette
finale et auraient pris un avantage sur pénalités mais ce que je
retiens et qui a été signifié aux arbitres durant le mondial c'est
l'impunité des placages haut (Cf pays de galles pour une cathédrale
soldée par un rouge certes un peu sévère qui aurait été judicieux de
jaunir) mais 2 placages haut vus et revus au ralenti (+ arbitre à 2M)
des blacks durant le match = jaune + exclusion temporaire non signalé
très généreusement. Alors avant de parler les deux pseudo
spécialistes !!!!!!
OLIGONE | 23 octobre 2011 17h13 | Répondre
suspect l'arbitrage :placage haut,en avant non vu,aucune intervention
des juges de touche,agression sur joueurs a terre,entrée de coté sur
les mauls,touches pas droite,troisiemme ligne debout en melée.Les
arbitres ont été aussi mauvais que la France en poule.C'est inquietant
de parler autant de l'arbitre,certaines anciennes équipes de france
auraient dégoupillé Monsieur Lapasset doit rester politiquement
correct!
david | 23 octobre 2011 17h14 | Répondre
y a quatre ans de ça , les français avaient gagné grace à une erreur
d'arbitrage grossiere. et les néo zélandais ne s'étaient pas plaint ,
pas plus que la presse d'ailleurs. la france avait joué en europe et y
avait pas de supporters all blacks dans les tribunes ou tres peu .tout
le monde est resté fair play apres la rencontre. alors ceux qui ont
envie de se plaindre , qu'ils aillent le faire ailleurs. personne n'a
crié au scandale apres le match. la france a la mémoire courte , on
dirait!!!
leglaudeeuskadi | 23 octobre 2011 17h18 | Répondre
engagement féroce,à la limite parfois.....on critique
l'arbitre.....ouis je veut bien....mais sur l'ensemble de la coupe de
monde le meilleur a gagné!!!en finale on était les meilleurs!!!!
exact...l'histoire retiendra uniquement le nom du vainqueur,mais les
français nous ont fait plaisir.....les blacks ont doutés...rien que
pour ça...bravo les bleus!!!!fier d'etre français
paup' | 23 octobre 2011 17h19 | Répondre
Je croyais qu'au rugby, l'on ne critiquait pas les décisions de
l'arbitre ?
Coralie | 23 octobre 2011 17h20 | Répondre
Que dire à part que le fait que oui comme on l'a dit on as joué à 15
contre et 16 !!
Et même si c'est les blacks qui ont reçu la coupe c'est les français
qui on montré comment ils savent vraiment joué au rugby et comment
bien joué car oui ils on super bien joué et ils la méritaient cette
coupe !!!!
Enfin je n'ai plus qu'une chose à dire : RENDEZ VOUS DANS 4 ANS !!!!!!
René | 23 octobre 2011 17h21 | Répondre
J'ai regardé le match à nouveau et il est évident que l'arbitre n'a
pas voulu siffler de pénalités bien placées contre les Blacks en 2ème
mi-temps. Il a remplacé ce qui méritait des pénalités par des mélées.
C'est comme ça!L'arbitre fait parti du jeu.
Vraiment c'était un superbe match et l'image que j'en garderai, c'est
la peur de perdre qui se lisait sur le visage des Blacks qui ont joué
la montre à la fin (c'est de bonne guerre)et n'ont même pas pris le
risque de tenter la dernière pénalité (on n'est jamais à l'abri d'un
contre).
Nous avons vu une super équipe de France, comme on l'aime
gugu | 23 octobre 2011 17h22 | Répondre
On les à fait plus que trembler ces blacks ! Et il était grand temps
que le match s'arrête pour eux.
Je pense que certains journaleux néo zed devaient être à la limite de
la syncope eux qui fétait et voyaient avant le match une large
victoire de leur équipe.
Un énorme bravo au XV de France qui je trouve aurait mérité de gagner
sur ce match.Mais c'est le sport et dans le contexte de ce match ,
c'était pas facile.
L'arbitre à parfois oublier son sifflet , mais comme il fait partie du
jeu no comment.
On la gagnera cette coupe du monde ; ce n'était pas pour cette
fois...ce n'est que partie remise.Vive le XV de France !
Alistair | 23 octobre 2011 17h27 | Répondre
J'ai passé le match avec un Kiwi. Il était chaud avant le match, et
tétanisé à la mi temps en pensant qu'à 5-0 ils avaient perdu car le
dynamisme était alors français. Et à la fin du match il a décrété
Joubert "Man of the match".
Il y a eu un équilibre global dans l'arbitrage, sauf... McCaw qui a
littéralement le droit de tout faire y compris de disputer un ballon
couché sur le côté du regroupement (en hémisphère Nord, il aurait pris
un jaune pour ce type d'actions).
Il était écrit qu'on ne pouvait pas gâcher la fête, et sur ce point je
ne vais pas faire ma fine bouche : cette équipe Black n'a pas été
couronnée pour ce match qu'elle aurait perdu avec un arbitrage
équitable, mais bien pour l'ensemble de ses prestations ces 4
dernières années et pour son organisation (si coûteuse pour un si
petit pays). C'est une très belle équipe, mais vu ce cas de figure
j'aurais préféré que l'injustice soit contre les anglais ou les
wallabies...
euegene | 23 octobre 2011 17h44 | Répondre
Cette finale est très positive, d'une manière inespérée.
D'abord pour le rugby mondial, car la meilleure équipe du monde, la
plus régulière, et surtout le mythe qui porte le rugby mondial, qui
fait rêver les gosses et régale les amateurs, a gagné, enfin. Que
serait le rugby en terme de spectacle, d'excitation, de frisson, et de
défi, sans les blacks ? Sans parler de l'aspect attractif en terme
purement financier qui alimente les caisses du rugby mondial.
Ensuite pour les NZ, tout un peuple, le peuple du rugby ( avec les
Gallois) qui attendait cet évènement et qui est soulagé. En outre, ce
titre lui fait du bien avec les tragédies qu'ils ont subi.
Enfin, pour le rugby francais qui a montré enfin un visage qui ne peut
qu'inspirer le respect. Enfin une finale où l'équipe de France non
seulement est à la hauteur,n'est pas complètement dominée, mais aurait
pu gagné le match.
Maintenant, fort de cette expérience et de la démonstration
convaincante de son potentiel, le rugby français doit construire,
construire sur la durée, dans la cohérence, la continuité, sur des
choix non pas par défaut, non pas en faisant appel à l'honneur et la
rage dans les derniers retranchements comme trop souvent, mais sur des
choix stratégiques assumés, lisibles, durables. Tout ce qui faut
défaut depuis maintenant trop longtemps.
yann | 23 octobre 2011 17h55 | Répondre
Belle photo sur Grogland au moment où Joubert offre le match aux
blacks qui en dit plus long sur l'arbitrage que tous les commentaires.
http://www.grogland.com/?p=898
Jean | 23 octobre 2011 18h03 | Répondre
Toujours la même rengaine franchouillarde : on perd à cause de
l'arbitre.
Je n'ai entendu pleurer personne en 2007 quand l'arbitrage de Barnes à
éliminé les NéoZ : Expulsion de MacAllister, essai de Jauzion suite à
l'en-avant de passe d'au moins un mètre de Traille sur Michalak, sans
compter les fautes non-sifflées contre les Français.
De même je n'entends personne s'indigner lorsque Allain Rolland de
père français arbitre et favorise les Bleus ... en Coupe du monde , en
VI Nations ou ailleurs...
Décidément les français resteront des pleurnichards de mauvaise foi
encore longtemps...
Jean | 23 octobre 2011 18h12 | Répondre
Toujours la même rengaine franchouillarde : on perd à cause de
l'arbitre.
Je n'ai entendu pleurer personne en 2007 quand l'arbitrage de Barnes à
éliminé les NéoZ : Expulsion de MacAllister, essai de Jauzion suite à
l'en-avant de passe d'au moins un mètre de Traille sur Michalak, sans
compter les fautes non-sifflées contre les Français.
De même je n'entends personne s'indigner lorsque Allain Rolland de
père français arbitre et favorise les Bleus ... en Coupe du monde , en
VI Nations ou ailleurs...
Décidément les français resteront des pleurnichards de mauvaise foi
encore longtemps...
thibault en réponse au commentaire de ylm | 23 octobre 2011 18h36 |
Répondre
je ne suis pas sûr ; j'ai revisionné le résumé du match sur mytf1 et
il me semble bien que ce ballon passe entre les poteaux ...
pouvez vous mettre un lien ? merci
Arnauld | 23 octobre 2011 18h48 | Répondre
Merci Messieurs!
Que vous ayez perdu à 15 contre 16 comme le disent certains m'importe
peu.
Vous étiez un tas de "salles gosses", vous étent devenu une EQUIPE et,
pour moi, la meilleure du monde car vous avez su, en l'espace de
quelques semaines, non seulement vous unir, apprendre de vos défaites
et victoires mais aussi jouer comme les "Blacks" et les déstabiliser.
Vous auriez pu gagner, vous GAGNEREZ la prochaine fois.
Bravo et merci
Sacha en réponse au commentaire de thibault | 23 octobre 2011 19h28 |
Répondre
Je tiens juste à faire remarquer que le prestation des blacks, qu'ici
tous plâment, a été la prestation du quinze de france sur L'ENTIERTE
de la competition. Rapellez vous que le passage des matches des poules
se sont joué non pas sur les prestation des bleus mais sur un résultat
d'un autre match qui devait leur être favorable pour passé en 1/4 de
final... De plus, tous les vrais spécialistes du rugby vous dirons que
l'arbitre a été bon et qu'il a siflé (ou plus précisement pas siflé)
dans un esprit de continuité du jeux. Il suffit de regarder le
ralentit du matche pour se rendre compte que bon nombre de fois les
bleus auraient pu être pénalisé pour ne pas avoire quitté la zone
plaqueur/plaqué. De plus un arbitre partiale ne donne pas une pénalité
dans les 40 mètres face aux poteaux...
Alors a vous pour qui la pillule est dure a passé apprécié le fait
d'être allé jusque là. Soyez heureux de la prestation de votre équipe.
Les blacks n'ont rien volé. Ils on gagné sans brillé voilà tout.
Vive le sport, vive le rugby et vive la bonne fois.
ps: mille excuses pour mon orthographe, il est déplorable je sais.
ps2: pour certain médisant voici le lien du classement IRB...
http://www.irb.com/rankings/
Sacha en réponse au commentaire de thibault | 23 octobre 2011 19h29 |
Répondre
Je tiens juste à faire remarquer que le prestation des blacks, qu'ici
tous plâment, a été la prestation du quinze de france sur L'ENTIERTE
de la competition. Rapellez vous que le passage des matches des poules
se sont joué non pas sur les prestation des bleus mais sur un résultat
d'un autre match qui devait leur être favorable pour passé en 1/4 de
final... De plus, tous les vrais spécialistes du rugby vous dirons que
l'arbitre a été bon et qu'il a siflé (ou plus précisement pas siflé)
dans un esprit de continuité du jeux. Il suffit de regarder le
ralentit du matche pour se rendre compte que bon nombre de fois les
bleus auraient pu être pénalisé pour ne pas avoire quitté la zone
plaqueur/plaqué. De plus un arbitre partiale ne donne pas une pénalité
dans les 40 mètres face aux poteaux...
Alors a vous pour qui la pillule est dure a passé apprécié le fait
d'être allé jusque là. Soyez heureux de la prestation de votre équipe.
Les blacks n'ont rien volé. Ils on gagné sans brillé voilà tout.
Vive le sport, vive le rugby et vive la bonne fois.
ps: mille excuses pour mon orthographe, il est déplorable je sais.
ps2: pour certain médisant voici le lien du classement IRB...
http://www.irb.com/rankings/
Vince | 23 octobre 2011 19h32 | Répondre
On a perdu contre le Tonga ouai c'est vrai et alors ? L'équipe s'est
soudée en passant les épreuves ça arrive régulièrement avec les
équipes nationales.
La match contre l'Angleterre, on a super bien joué, notre victoire
était méritée. Les Anglais étaient présents mais leur équipe n'était
pas vraiment au point, de belles actions mais pas assez pour passer
notre défense.
Contre les Gallois ... C'est de notre faute si ils essaient de
décapiter Vincent Clerc ? Il commet une énorme faute, il est
sanctionné. Y'a rien à rajouter. Après, on a super bien défendu et
même si ce n'était pas un beau match (14 contre 15) les Gallois
avaient une énorme condition physique. Alors ne minimisez pas la
défense Française.
Maintenant contre les All Blacks c'est différent, l'équipe de France
était énorme ! Les All Blacks aussi mais c'était moins impressionnant
puisqu'on les savait soudés, organisés et déterminés à gagner ! Ils
ont gagné, tant mieux pour eux, mais pour moi c'est une très petite
victoire (politique ?) !
dany en réponse au commentaire de mfoi | 23 octobre 2011 19h49 |
Répondre
Allons Jean et les bons français qui veulent passer pour des parangons
d'objectivité . Il faut simplement dire que le placage gallois
méritait un carton et que les gallois ont raté les pénalités que M
Rolland a sifflées !!! lui!!!!
Pour le reste les blacks étaient les plus réguliers ...good game
disent les anglos saxons quand ils gagnent !!!
dany | 23 octobre 2011 19h53 | Répondre
Allons Jean et les bons français qui veulent passer pour des parangons
d'objectivité . Il faut simplement dire que le placage gallois
méritait un carton et que les gallois ont raté les pénalités que M
Rolland a sifflées !!! lui!!!!
Pour le reste les blacks étaient les plus réguliers ...good game
disent les anglos saxons quand ils gagnent !!!
Guillaume | 23 octobre 2011 20h15 | Répondre
Bonsoir à Tous,
Le sport n'étant pas encore un programme informatique, nous ne pouvons
en prédire les occurrences ni la fin.
Cela signifie que l'humain, ce qui nous fait vibrer, intervient à tous
les niveaux d'une compétition, quelle qu'elle soit et sous différentes
formes.
Aujourd'hui, nous avons eu le privilège d'assister à un match de haut
niveau. Les aspects tactiques, l'intelligence des deux équipes et la
technique individuelle ont élevé cette rencontre au niveau des
attentes tant des spectateurs, des entraineurs et sans doute des
joueurs qui ont joué à fond cette finale.
Merci et il est certain que les joueurs français ont gagné le respect
après avoir tant été décriés.
D'ailleurs, les néo-zélandais ne disaient-ils pas avant la finale
qu'ils craignaient les français en raison de leur capacité à renaître
lors d'une rencontre!
Preuve est faite de la justesse de leurs craintes.
Ce qui m'intéresse, c'est de savoir pour quelle raison l'arbitre à
toujours raison? L'erreur est humaine. Alors pourquoi ne pas aborder
sereinement cette question?
Qualifier l'arbitrage d'un match de rugby de difficile est une
évidence, mais cela ne gène pas la démarche de remise en cause.
Revenons donc au thème de ce blog: l'arbitrage a-t-il été en faveur
des Blacks?
J'attends les analyses des arbitres professionnels s'ils ont le
courage de décrypter le match le règlement à la main. D'ailleurs pour
ceux qui en ont le courage, celui-ci est disponible gratuitement.
Vous pourrez alors vous rendre compte des errements incroyables de
Monsieur Joubert.
Alors que se passe-t-il dans l'esprit de cet arbitre de stature
internationale?
L'erreur est humaine et nous avons assisté à de nombreuses erreurs.
Peut-on reprocher aux internautes d'intervenir?
Un exemple probant:
- A la 75ème, sur un ruck, deux Blacks sont à la faute et M. Joubert
ne sait pas quoi siffler.
S'il siffle une pénalité, face aux poteaux, les français risquent de
l'emporter.
S'il ne siffle rien, que se passe-t-il? Un règlement de compte entre
joueurs sur le terrain?
Il ne peut intervenir en faveur des Blacks, ceux-ci sont à la faute.
Alors, il donne une mêlée faveur France!
Mais il n'y a pas de justification à donner une mêlée...
Je me permets une autre analyse, beaucoup plus polémique. Ne fallait-
il pas absolument que la Nouvelle Zélande l'emporte?
Pour des raisons politiques multiples évidemment:
- effacer le coup dur du tremblement de terre de Christchurch
- offrir au pays organisateur le trophée tant attendu depuis longtemps
lorsque l'on sait que le rugby est LE sport national néo-zélandais
- car la Nouvelle-Zélande est un pays d'origine anglaise et l'IRB,
contrôlée par le lobby anglais préfère voir la coupe ne pas tomber
dans des mains "étrangères"
- ne pas ruiner la fête à Auckland avec les conséquences économiques à
la clef
Je préfère cette approche qui présente un M.Joubert dépassé par
l'événement et sous influence plutôt que celle d'un incompétent.
Désolé pour ceux qui rêvent encore d'un sport intègre et indépendant.
Le grand perdant du jour s'appelle le Rugby.
Je ne sais pas si Monsieur Joubert dormira l'âme en paix.
Monsieur Henry aura sans doute du mal à apprécier cette coupe à sa
juste valeur et les joueurs Blacks devraient avoir une forme de gueule
de bois assez spéciale car le proverbe dit "Bien mal acquis ne profite
jamais".
Quant aux joueurs français, ils peuvent être fiers et porter haut les
couleurs nationales.
Cette victoire volée leur laissera un goût amer mais quel panache!
"A vaincre sans périls, on triomphe sans gloire", la gloire sera au
prochain rendez-vous...
stew08 | 23 octobre 2011 20h23 | Répondre
L'équipe de France arrive en finale par...miracle même si les gallois
ont sauvé la France en 1/2 grâce à leur maladresse.
Il y a 4 ans W.BARNES (arbitre anglais) a oublié un en avant français
et nous avions gagné...personne ne s'était levé en France pour le
critiquer.
En 1/2 A. ROLLAND (arbitre gallois) a justement exclu un gallois qui a
permis aux français de jouer à 15 contre 14....aucun français n'a rien
dit.
En éliminatoires de la coupe du monde de foot, T. HENRY avait volé la
victoire aux irlandais avec la main...qu'avions nous dis ??
Alors un peu de sagesse, si M. JOUBERT n'a pas été dans un grand jour,
je pense qu'aucun arbitre et homme ne souhaite passer à côté de sa
finale.
Je reste persuadé que M. JOUBERT n'est pas le meilleur arbitre au
contraire de M. ROLLAND, qui a l'expérience. Toutefois, la demi finale
polémique ne pouvait pas permettre à l'IRB de désigner à nouveau M.
ROLLAND. En cas de victoire français, M. LAPASSET se serait vu accuser
de favoriser la France...et là c'est P. O'BRIEN (néo zélandais, chef
des arbitres à l'IRB),qui se retrouve accusé injustement d'avoir
favorisé les AB.
Saluons plutôt le comportement de M. LIEVREMONT, pourtant villipendé
par la presse et cette équipe française, un peu la bête noire des AB.
camarade | 23 octobre 2011 20h24 | Répondre
Heureusement que Lièvremont et les joueurs sont beaucoup plus dignes
dans la défaite que la majorité des réactions à cet article.
Personnellement je féliciterais les deux équipes : les Bleus qui ont
été à la hauteur de l'évènement et qui ont prouvé qu'ils n'étaient pas
arrivés là par hasard, et les Blacks qui méritent largement ce titre
qui, je l'espère, atténuera une année fort difficile pour leur pays
qui a été partiellement détruit.
ugo13v | 23 octobre 2011 20h42 | Répondre
que de belles reactions
que de fougue
que de passion
la est bien l essentiel
seul le sport peut generer de tels etats d ames
et seuls les pratiquants assidus gardent raison lol
quoiqu il en soit
merci a vous joueurs de tous les instants
et de tout niveaux
merci de rester humble sur une defaite si detestée
merci de rester fier sur une si belle deception
merci de rester avec vos yeux d enfants quand du haut de de notre
clavier on reve tous un jour de leur arriver juste a la cheville
merci a cette belle bande de mecs a qui j en voudrais toute ma vie de
n avoir jamais pu un jour etre a leur place lol
merci...
PERRIN | 23 octobre 2011 20h55 | Répondre
Certes un peu myope au profit des blacks Monsieur Joubert, surtout en
2e mi-temps. Mais les deux équipes, qui étaient très proches l'une de
l'autre, se valaient sur ce match. Si la France avait été nettement
supérieure, elle l'aurait emporté nonobstant la myopie de l'arbitre.
Comme les gallois en demi finale et comme les blacks en finale, elle a
laissé passer des occasions de marquer. Et puis la chance, comme la
subjectivité arbitrale, ça fait partie du rugby. Tous ceux qui le
pratiquent ou l'on pratiqué le savent.
Ano | 23 octobre 2011 21h20 | Répondre
Au delà de la polémique sur l'arbitrage reconnaissons tout simplement
que la NZ a gagné et que les français ont donné à leurs supporters un
vrai moment de bonheur malgré la courte défaite.
Oui c'était une superbe finale et nous avons vu des joueurs
vaillants,durs au mal,fiers de jouer pour leur pays qu'ils ne
voulaient pas décevoir.
Non vous ne nous avez pas déçus!
C'était une vrai fête à laquelle ont participé dans une ambiance bon
enfant tous les fans de rugby tant à Auckland que dans la France
entière.Quel bonheur de voir ces centaines de drapeaux tricolores
agités un peu partout.
Quel contraste avec un sport qui a perdu son âme:le foot!
J'ai été heureux de ne pas voir de drapeaux algériens ou de femmes de
joueurs débarquer vêtues du maillot algérien comme ce fût le cas en
Afrique du sud.
Il nous reste encore avec le rugby de quoi être encore fiers d'être
français.
Merci à Liévremont et à ses joueurs qui pourront ,eux ,rentrer la tête
haute à Paris mardi.
Ils ne sont pas encore pourris par le fric,espérons que ça va
continuer!!!!
titi75 | 23 octobre 2011 22h21 | Répondre
La pénalité de Donald qui donne le 8-0 semble passer à côté non?
Cris en réponse au commentaire de David Smith | 23 octobre 2011 22h37
| Répondre
"un match volé contre les Gallois (parlons d'erreur d'arbitrage)" Ben
voyons.. c'est sûr, le fait qu'ils ne soient même pas fou* de marquer
un drop devant les poteaux ni de marquer toutes les pénalités qu'ils
ont eu en leur faveur les Gallois, c'est un matché volé!
"une deuxième mi-temps raté contre les Anglais" n'empêche qu'on a
gagné le match! que dire alors du match des All Blacks d'aujourd'hui?
et perdre en finale 7-8 c'est encore un coup de chance aussi??
non mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire...
olivier73 | 23 octobre 2011 23h56 | Répondre
c'est très simple :l'arbitre a toujours tort, sauf quand on gagne...
GetEd | 24 octobre 2011 0h24 | Répondre
You French are hilarious, just like my countrymen the Romanians:
whenever you lose, it was the referee's fault. No matter that you
completely did not deserve to be in the final (you should hang your
heads in shame being there instead of Wales), no matter that you
actually were completely helped by the referee to win against New
Zealand in 2007 (what a farce...), it's always someone else who's
wrong. Luckily you have a few rugby players (see
Dusautoir) who are real men, unlike the general
French fan.
PG en réponse au commentaire de mfoi | 24 octobre 2011 0h43 | Répondre
Je vous recommande d'aller sur les sites d'informations gallois,
anglais et de juger par vous memes. Tout le monde s'accorde sur
l'arbitrage tres partiel. Bonne reference non ?
remi | 24 octobre 2011 0h44 | Répondre
la "subjectivité arbitrale" comme dit quelqu'un plus haut, existe, et
ce dans tous les sports. il peut arriver qu'un arbitre même fasse une
erreur, ce qui fait régulierement scandale dans la presse. maintenant
une équipe de france qui fait preuve de très peu de réalisme, et ce
malgré une domination écrasante sur les AB, qui manifestement
bénéficient d'une aide assez précieuse de l'arbitre (on parle là
d'entre 10 et 20 pénalités dans leur camp, soit potentiellement une
trentaine de points.)et je ne parle là que des fautes "en ruck" de la
part des AB, qui auraient aussi bien mérité un jaune sur 2 plaquage
très hauts, dont un de leur n°1 sur un de nos arrières qui aurait
facilement pu faire un tétraplégique.
j'ai été élevé dans le respect de l'arbitrage, mais là de plus en plus
la largeur de la subjectivité de l'arbitrage en général commence à me
dégouter, y compris et surtout pour ce match, qui restera gravé dans
ma mémoire comme la disparition des valeurs dans "un sport de barbares
joué par des gentlemen".
PILONERO-CAUSSE | 24 octobre 2011 3h41 | Répondre
BRAVO BRAVO ET ENCORE BRAVO a cette merveilleuse équipe de FRANCE . Il
m'ont bleuffés par leur enthousiasme leur combativité et leur GRO GROS
COEUR . Cette fois ça n'a pas voulu rigolé , mais qu'a cela ne
tienne , dans 4 ans la coupe du MONDE SERA POUR NOUS.
Continuez comme ça les PETITS , les Français vous aiment .
Je suis un supporter heureux et trés fier d'être Français grace a
vous . VIVE LE XV DE FRANCE.
PILONERO-CAUSSE | 24 octobre 2011 4h56 | Répondre
Lettre ouverte a Mr Christian Jean Pierre .
Aujourd'hui ça étè le pompon et je suis content que la coupe du monde
soit terminée pour ne plus vous entendre . Je souhaite que JAMAIS PLUS
vous ne puissiez commenter des matchs de Rugby . Encore aujourd'hui ,
je vous ai encore une fois entendu faire plus d'éloges sur l'équipe
adverse que sur nos BLEUS qui ont étè pourtant MAGISTRAL et qui
méritaient beaucoup plus d'éloges que l'équipe adverse . SVP Mr
COUDERT , revenez encourager nos " PETITS GARS " , parsque qu'il ni a
plus de journalistes assez objectifs comme vous qui aiment et
soutiennent comme l'avez fait pendant des années notre belle équipe
tricolore .
Par pitié France 1 et les autres chaines ne mettez que des anciens
joueurs pour commenter les matchs , eux au moins ils savent de quoi
ils parlent.
A bon entendeurs ...
PILONERO-CAUSSE Marc
Manolito en réponse au commentaire de stew08 | 24 octobre 2011 5h17 |
Répondre
Il y a 4 ans... justement regarde le 1er essai black ou Mc Caw n'est
pas lie au maul des All Blacks. Il est devant entrain de deblayer le
chemin pour son equipe qui marquera l'essai. Non seulement il est hors-
jeu mais en plus il fait action de jeu en poussant les joueurs
francais ! Je t'invite a revisionner le match et revoir ton jugement.
Pour hier, on peut le dire haut et fort : on s'est fait voler. Et je
rajoute que meme des journalistes du New-Zealand Herald le dise !
Emmanuel en réponse au commentaire de david | 24 octobre 2011 5h24 |
Répondre
Alors toi tu ne comprend rien au rugby et surtout tu ne le suis pas ou
bien ton niveau d'anglais est vraiment pas bon : Les Neo-Z n'ont fait
que se plaindre de l'arbitre du 1/4 finale de Cardiff. A la difference
pret que le premier essai qu'ils avaient marques en 2007 n'etait pas
valable non-plus : Mc Caw detache du maul et devant le maul entrain de
deblayer le passage en poussant les joueur francais. Comme tu ne dois
connaitre que la regle de l'en-avant, je t'apprend que non-seulement
ils n'auraient pas du marquer cette essai, mais qu'en plus il y avait
penalite pour nous !
brunof31 | 24 octobre 2011 5h51 | Répondre
Je me suis farci tous les commentaires. J ai envie de répondre à au
moins 70 % d entre eux, mais est ce bien raisonnable ?
Je retiendrai 3 choses :
1- On mérite la victoire.
2- L arbitre a refusé des pénalités (au moins 8) dont certaines
largement réalisables. Et cela en cautionnant le jeu dangereux et
totalement irrégulier des blacks (placages hauts, coups de genoux,
hors jeux de lignes, grattages permanents, entrées sur les côtés).
3- ceux qui justifie les "erreurs" d'arbitrage en se basant sur la
coupes du monde 2007 ou la demie ou les autres coupes du monde me font
sourire. Cela n'a plus rien à voir avec Ce Match.
Je ne crois pas que ce match ai pu être acheté, du moins, je ne veux
pas y croire, mais parfois la réalité rattrape la fiction.
robbas en réponse au commentaire de tg | 24 octobre 2011 7h19 |
Répondre
Un équipe jeune avec les deux tiers de trentenaires, vous ne devez pas
beaucoup suivre le rugby.
robbas en réponse au commentaire de Arnauld | 24 octobre 2011 7h24 |
Répondre
Un équipe jeune avec les deux tiers de trentenaires, vous ne devez pas
beaucoup suivre le rugby.
Perche | 24 octobre 2011 9h18 | Répondre
La pénalité qui donne 8 aux All Blacks passe à coté. Regardez sur
youtube c'est flagrant. Pourquoi la presse n'en parle pas ? Nous nous
sommes fait voler la coupe du monde.
ermitanio | 24 octobre 2011 10h09 | Répondre
excellent match de l'équipe de France, excellent arbitrage de Mr
JOUBERT, victoire méritée de l'équipe black pour l'ensemble de son
oeuvre, et carton rouge pour...ce billet petit, mesquin et
franchouillard ;
Sarah | 24 octobre 2011 10h28 | Répondre
Superbe match !
L'arbitre : Le 16ème joueurs des blacks.
Dommage .
véro | 24 octobre 2011 11h16 | Répondre
La Nouvelle Zelande ne devait pas perdre cette finale et tout fut
réuni pour que les All Blacks soulèvent enfin la Coupe au bout de 24
ans d'attente et qui plus est chez eux.
Bien sûr, il est facile, comme toujours, de critiquer l'arbitrage.
Mais, M. Joubert n'a rien laissé passer à notre XV alors qu'il a été
plutôt laxiste avec les Blacks.
Je me suis demandée si la blessure de M. PARA était un simple fait de
match ou si R. Mac Cow a volontairement mis ce coup fatal à notre 1/2
d'ouverture permetttant ainsi d'évincer un des meilleurs marqueurs de
cette compétition (peut être le meilleur réalisateur ?. Que serait il
advenu à un joureur français dans le cas contraire, un carton jaune ?
J'ai entendu dire que l'arbitre devant officier lors de la finale
était choisi par le pays organisateur, est-ce vrai ?
enfin, je voudrai remercier notre équipe qui fut valeureuse,
courageuse, soudée, digne.
Merci de nous avoir fait autant vibrer.
Merci pour cette réponse inattendue au Haka.
Merci d'avoir fait douter ces joeurs si talentueux qe sont les Blacks.
A tous les joueurs français qui jouaient leur dernière CDM je veux
dire qu'ils peuvent partir la tête haute.
petitmarmotin en réponse au commentaire de T_Master | 24 octobre 2011
11h21 | Répondre
Et nous on perd 9 points faciles au pied (2 pénalité, un drop)...
Au final ça fait 16-16, donc on en revient au problème d'arbitrage...
Alexis G. | 24 octobre 2011 11h44 | Répondre
@ David SMITH : comme vous allez vite en besogne. Qui êtes vous pour
juger du mérite de la place de l'équipe de France. En quoi les Bleus
ont-ils volé le match contre les Gallois ?
Je ne dirai que l'arbitre nous a volé le match, les Blacks ont été
meilleurs sur l'ensemble de la coupe du monde, c'est un fait. Mais la
victoire ne repose que sur la confrontation sur un match et la France
a opposé un formidable combat. Cela n'a pas suffi et les Blacks ont
gagné, rien à dire.
Les losers dans l'histoire, je crois que ce sont surtout les médias
néozélandais, qui ont distillé d'innombrables torchons et déversé une
véritable haine à l'encontre du XV de France et donc du peuple
français par ricochet. Ce sont eux les minables et heureusement, nous
les oublierons fort vite !
GINISTY en réponse au commentaire de Manu | 24 octobre 2011 13h08 |
Répondre
Faux! Nous avons tous pu voir M. ROLLAND signaler quelquechose à M.
JOUBERT. Mais je voudrais bien savoir quoi exactement, car l'arbitre
central s'est contenté d'une remarque verbale aux deux N°4.
Je pense que M. ROLLAND aurait été plus impartial. Malheureusement il
est de l'hémisphère Nord.
Renaur | 24 octobre 2011 13h46 | Répondre
Ca me fait doucement rire, les critiques aux français qui parlent de
l'arbitrage pour justifier des défaites.
Si vous étiez aller voir du côté des britanniques et mêmes des sud-
africains aujourd'hui, vous verriez qu'ils sont largement majoritaires
pour conspuer "l'arbitrage" de Joubert !!
Jean | 24 octobre 2011 13h51 | Répondre
Rarement on aura pu voir autant d'actes répréhensibles dans une finale
de sport collectif et qui seront restés impunis ...Para qui se fait
massacrer alors qu'il est encore à terre et largement sorti de la zone
plaqueur- plaqué et quatre mêlées néo zélandaises qui se relèvent
devant les yeux de l'arbitre qui n'oublie pas de sanctionner les
français lorsqu'ils rentrent une seconde trop tôt à l'engagement ! Il
faut remonter à la finale de l'argentine contre le Hollande en 78 pour
voir un trio d'arbitres se commettre dans la complicité la plus
évidente .
Ces trois personnages ne devraient plus avoir le droit d'arbitrer un
match de rugby et surtout avec l'équipe de france ! Quant à la
fédération française , elle devrait faire broder une coupe du monde en
argent sur les manches des maillots des joueurs de l'équipe de France
afin de rappeler à tous et surtout aux all- blacks que ce soir là nous
avons été spoliés d'au moins 5 coups de pied de pénalité et d'une
victoire qui aurait bien plus large .
duhamel | 24 octobre 2011 14h43 | Répondre
je ne reprocherai pas l'arbitrage de Mr Joubert dans le jeu .Par
contre les coups viscieux porté par Mac Caw n'ont jamais été
sanctionné . Ce monsieur confond rugby et karaté . j'espére que les
français le retrouveront pour lui faire avaler les dents . C'est une
"salauperie ce joueur " .
Si Para un des meilleurs buteur de la coupe ,si ce n'est le meilleur,
n'avait pas été démoli volontairement ,les blacks seraient repartis en
"pleurant" AKAKAKA
krisp | 24 octobre 2011 15h10 | Répondre
A tous,
Les français ont certes bien joué ce dimanche, si on est réaliste ils
ne méritaient pas de jouer la finale au vu des précédents matchs ...
ormis 1. L'arbitre a effectivement été un peu légé par moment mais
dans les deux sens, effectivement j'aurai du compter combien de fois
contre les français. dans le sport il faut être sportif, dans tout les
sports ! je prend ça plus comme un coup du sort, pour la coupe du
monde de foot on a été qualifé sur une MAIN rappellez vous mais là
aucun Français ne s'est plaint et dieux sait que l'on aurai dû au vu
des faits qui ont suivi en Afrique du Sud.
Ce que j'ai envie de dire au XV de France, c'est jouez toujours comme
dimanche ! c'était un beau match et surtout laissez passer les
critiques !! les gens parlent beaucoup mais ne sont pas sur le
terrain :)
Kr
Frederic en réponse au commentaire de David Smith | 24 octobre 2011
16h36 | Répondre
Oui, la France a fait le service minimum pour aller en quart et
c'était le qualifié par la plus petite porte.
Mais après, les Gallois ne perdent pas sur des erreurs d'arbitrage,
mais sur des echecs au pied, il ne faut pas confondre.
Après on ne sait pas ce qu'il serait advenu de ce match avec un autre
abritrage, mais il est évident pour tout le monde (y compris des
journaux anglais ou australiens) que l'arbitre a été médiocre et a
favorisé les locaux.
On n'a pas forcement perdu à cause de lui, mais il est honteux de voir
encore des arbitres aussi tendancieux en finale de coupe du monde.
Duval | 24 octobre 2011 18h21 | Répondre
Nous ne gagnerons jamais tant que nous serons arbitrés par des Anglo-
saxons.....et encore,peut-être que pour gagner il ne faudrait plus
d'Anglo-saxons.
Pour gagner le Français doit être 3 fois meilleurs et même en
l'étant ....voila le résultat.
Duval | 24 octobre 2011 18h22 | Répondre
Nous ne gagnerons jamais tant que nous serons arbitrés par des Anglo-
saxons.....et encore,peut-être que pour gagner il ne faudrait plus
d'Anglo-saxons.
Pour gagner le Français doit être 3 fois meilleurs et même en
l'étant ....voila le résultat.
Imanol | 24 octobre 2011 18h54 | Répondre
Moi je veux bien qu'il soit malvenu de critiquer l'arbitrage, je veux
bien aussi que des gens qui apparement ne connaissent pas les règles
du rugby nous fassent la leçon, mais enfin qd meme on ne peut pas
comparer l'arbitrage d'hier avec 2007 ou une erreur fait basculer le
match. Hier on y a eu droit depuis le début et jusqu'au bout!!
On ne peut pas lire que les meilleurs ont gagné ou que l'arbitrage a
été bon et impartial ça n'est pas juste!!!
Mais comme je comprend aussi que l'on doute de notre subjectivité je
vous propose cette analyse faites par un tv Irlandaise, c'est juste
éloquent:
http://www.youtube.com/watch?
Rugbystiquement
Petithob en réponse au commentaire de PERRIN | 24 octobre 2011 20h35 |
Répondre
Je ne suis pas d'accord, les deux équipes ne se valaient pas.
Les AB n'avancaient presque que sur des coups de pied dont beaucoup de
pénalités pas forcément évidentes alors que les bleus avancaient avec
de la force du beau jeu et de l'engagement.
Les Bleus ont dominé largement des AllBlacks sans doute affaiblis par
les blessures des précédents matchs : les XV français méritaient
objectivement la victoire.
Pour finir les Néozélandais ne se sont pas trompés de cible en mettant
KO Para puis Clerc...
Le match est clairement volé
Il ne restera de ce match qu'un arbitrage désespérément truqué.
Bien à vous
Petithob | 24 octobre 2011 21h01 | Répondre
Merci à Imanol pour ce lien exceptionnel.
Il faut absolument traduire cela : ils expliquent clairement que
l'arbitre a sciemment évité de pénaliser les AB dans des phases de
jeux qu'ils repassent.
Vraiment excellent
Vannaer en réponse au commentaire de T_Master | 24 octobre 2011 21h51
| Répondre
Marc Lièvremont aurait du demander conseil aux gouvernants socialistes
de 1985. Eux savaient comment faire exploser leurs adversaires à
Auckland.
PONZA en réponse au commentaire de Maggot | 24 octobre 2011 23h48 |
Répondre
Vraiment les français ont décidément peu de mémoire... surtout quand
ça les arrange.
Allez dire aux Gallois que les joueurs français se sont fait voler !!!
Qu'est-ce qu'ils devraient dire, eux, ces valeureux gallois qui
méritaient leur place en finale.
Si l'on regarde le jeu et l'équipe qui domine, la France n'aurait
jamais du se retrouver en finale. Estimez-vous heureux d'avoir joué
cette finale.
Et juste après la demi-finale, aucun joueur n'a dit que la France ne
méritait pas cette finale, au contraire ils étaient tous bien content
de passer pour 1 point.
Comme à l’accoutumé, les français sont mauvais perdants, arrogant et
prétentieux. Arrêtez de vous monter le choux. La France n'est pas la
meilleure équipe du monde. Redescendez sur terre.
Pour tout ce que les All Blacks apportent au rugby depuis des
décennies, pour leur vision du jeu et leur incroyable vista, la
Nouvelle-Zélande mérite largement cette victoire.
Et si la France croit être la meilleure équipe du monde qui aurait du
gagner, elle aura l'occasion de le prouver lors des prochains test-
matchs des tournées estivale ou automnale de 2012 !!! La meilleure
équipe du monde pour l'éternité, ce seront les All Blacks.
Parlour | 25 octobre 2011 0h38 | Répondre
Toujours amusant de voir des personnes en mal d'originalité vouloir se
démarquer de la melee et se croire plus intelligent en sortant la
tirade sur les français qui pleurnichent contre l'arbitrage. Surement
des personnes qui ne s'intéressent pas assez au rugby pour consulter
l'ensemble de la presse internationale (y compris Britanique...) et
constater qu'elle pointe elle aussi un arbitrage grotesque. Avec des
mots encore meme plus durs que la presse française ("shamefull" selon
Setanta, chaine Irlandaise).
En meme temps, pas étonnant qu'une de ces personnes etale son
ignorance en parlant d'équipe jeune quand la plupart de ses cadres en
sont a leur deuxième ou troisième coupe du monde...
javier en réponse au commentaire de Doray | 25 octobre 2011 1h20 |
Répondre
la meme chose s'est passé avec les "All Black", mais si on
comptabilise tous les hors de jeu de Richie Mccaw, la France doit
gagner le match.... 4 o 5 hors de jeu de Mccaw, et aussi come ca peut
regarder, les All Blacks avez fair quelques passes-avancés et hors de
jeu....
Beaucoup de "valeur" de les All Black pendant qu'ils ont gagne avec le
referee dans son equipe...
brigand | 25 octobre 2011 2h37 | Répondre
C'est bien simple, il faudrait interdire à Monsieur Joubert de porter
un nom français. D'autre part je n'en pouvais plus d'entendre
Christian Jean Pierre, c'était devenu un supplice, j'ai coupé le son
et écouté RMC! C'est un affront fait à Thierry Gilardi
pointbreak69 | 25 octobre 2011 9h54 | Répondre
A ceux qui disent que l'essai d'il ya 4 ans contre les blacks sur la
percée de Michalak est en avant : oui certes : mais il y a une
différence notable entre une erreur d'arbitrage sur un match et la
multiplication dans un même match d'erreurs systématiques en nombre et
à sens unique que l'on peut au final légitimement estimer comme
intentionnelles par l'homme en noir (nonon pas le joueur : l'arbitre
hein !). Je ne suis pas du genre à geindre lorsqu'un match est perdu
et que je suis déçu mais là ceux qui chantent à tue-tête que
l'arbitrage est une excuse ne connaissent (ou ne comprennent) tout
simplement pas les règles du rugby.
sef | 25 octobre 2011 10h22 | Répondre
tous pareil c est oreille (francais) que de la gueulle
,quand je voir vos commentaire disans que est la faute de l arbitre ou
c est dure de jouer contre 16 joueur a 15 ou ?????? , vous avez pas
honte de parler ccomme sa , pas de respet envers les autre nation qui
miritent plus que la france d etre en final,pas de respect envers les
black meilleure équipe depuis des décénie,les black en gagné parcequ
ils sont méilleur cc est tout ,félitation aux alls black , et respect
a l équipe de france qu ont bien jouer leur seul match du tournoi,meme
s ils méritent pas d etre en final !!!!
tissier | 25 octobre 2011 10h35 | Répondre
Pour ma part, je dirais que les français se sont bien battus, hélas,
les black était meilleur que nous, ils ont fait un parcours sans
fautes pendant cette coupe du monde! Mais cela dis les arbitres de
touches étaient absent, je vous l'accorde.
Mais il faut retenir que nous avons et que nous sommes toujours la
bête noir de cette grande équipe
ZZ | 25 octobre 2011 11h35 | Répondre
Non mais c'est une plaisanterie (David) de dire que les blacks ne sont
pas venus pleurnicher apres le 1/4 en 2007.
On a entendu que ca pendant 4 ans, et en plus ca a ete si loin que
meme l'arbitre a ete annonce comme mort deux trois jours apres, sur
Wikipedia (pour ceux qui sont amnesiques), suite a l'intervention d'un
internaute plus debile que les autres.
Ca a ete une enorme campagne de presse Neozed pour denoncer l'arbitre
ce jour la (a juste titre d'ailleurs, il n' yaviat pas que la passe en
avant).
Y aurait donc que les francais qui en plus de se faire entrogner
honteusement n'aurait pas le droit d'emmettre des doutes sur la
competence au mieux, la complaisance au pire de mr Joubert.
NDNM en réponse au commentaire de thibault | 25 octobre 2011 16h33 |
Répondre
oui c'est vrai niveau 0 de rugby, 85% de victoires sous l'ère
Henry....les français sont meilleurs c'est sûr !!!! 2 matches all
blacks-france, 2 victoire pour les blacks. ce sont eux qui dominent la
compétition largement mais sont tétanisés en finale. la france peut
dire merci à l'arbitre français (tiens tiens on dit rien là) d'avoir
atteint miraculeusement la finale. en 2007 un avant flagrant non
sifflé (tiens donc) et aucune pénalité pour les blacks largement
dominateurs en 2de mi-temps (tiens silence des français là
aussi)...arr^ter de pleurer bande de loosers arrogants
brigand | 26 octobre 2011 1h45 | Répondre
Arretons un peu de parler de l'impartialité des arbitres. Demandez
plutot à Blanco ce qu'il en pense lors du quart de finale contre les
rosbeefs en 91 au Parc des Princes. Un Brian Moore aurait du etre
radié à vie des stades mais non, c'est réservé à Daniel Dubroca,
toujours l'impartialité des rosbeefs de l'IRB. Pour les pauvres pommes
qui nous traitent de pleurnichards arrogants, on ne pleure pas, on
constate c'est tout.
Julien | 26 octobre 2011 15h23 | Répondre
Ce n'est pas parce qu'il y a eu des erreurs d'arbitrage dans le passé
qu'il faut continuer de les accepter encore aujourd'hui avec
fatalisme.
L'IRB doit sérieusement se remettre en question si cette organisation
ne veut pas perdre de sa crédibilité et démotiver les spectateurs. Je
suis déçu de la Nouvelle Zélande. Je pensais que les All Blacks
étaient de vrais "seigneurs" dans le jeu du rugby. Les temps
changent...
En tout cas, bravo au XV de France. Merci pour les moments incroyables
vécus grace à vous.
HOH | 26 octobre 2011 18h02 | Répondre
Beaucoup de commentaires pour ou contre l'arbitrage. Ceux qui le
critique ont oublié que la France ne devait pas être en finale,
perdant contre les Gallois sans l'aide de l'arbitre, le seul à sortir
directement un carton rouge contre ce placage dangereux.J'ai vu tous
les matchs et tous les placages de ce genre ont été taxés d'une
pénalité, la plupart du temps avec carton jaune à la clé. Cela me
rappelle la coupe du monde de foot 1998 où la France a joué
pratiquement tous ses matchs à 11 contre 10.
Espérons que le XV de France se remettra à jouer au rugby pour le
tournoi des 6 nations.
Roberto | 26 octobre 2011 23h34 | Répondre
Je voulais juste dire que ce fut un très beau match. Certes l'arbitre
était plutôt anti-français, mais il fait parti du jeu, cependant 2
choses me désolent:
1-> L'irrespect complet qu'a la Presse Néozélandaise et le peuple
néozélandais envers les joueurs de l'équipe de France qui ont tout
donné pour que la finale de 2011 soit une finale de légende. C'est
dommage et cela manque de Fair-Play. En France l'équipe des All-Blacks
est respectée et adulée, mais eux méprisent des valeureux et vaillants
adversaires. C'est simple l'équipe des All-Blacks a perdu mon respect
à tout jamais.
2-> Dire que les Blacks méritaient de gagner est la plus vaste ânerie
que j'ai entendu ces derniers jours. Si c'est le cas qu'on arrête
toute compétition de type coupe à élimination directe et qu'on donne
directement le trophée à la meilleure équipe technique en début
d'année. Qu'on supprime les coupes du Monde, les coupes d'Europe et
les Jeux Olympiques. Évidemment que c'est idiot. Le vainqueur d'une
coupe est celui qui aura le mieux gérer son potentiel et sera le mieux
préparé en finale, encore faudrait-il arriver jusqu'en finale (sauf si
un arbitrage douteux ne vienne s'en mêler). C'est tout le charme d'une
coupe et c'est qui nous fait vivre de grand moment.
Pour résumer, très beau match, arbitrage médiocre (même les anglo-
saxons le disent) et total manque de fair-play de la part de
vainqueurs alors que les vaincus sont restés dignes.
A oui j'oubliais, il y a bien eu un attentat sur Parra, regardez les
images sur Youtube, c'est clair.
Cicero en réponse au commentaire de NDNM | 27 octobre 2011 11h48 |
Répondre
Cela n'avait rien de comparable. La constance des hors-jeux de McCaw
est invraisemblable à ce niveau là. Et Kaino alors, bien Kaino , sur
le dessus du ruck, conteste la balle la ramasse et la pousse devant
lui à la main. C'était une pénalité indiscutable dans les 22 des ABs.
Une vraie honte. Ce n'était pas un en-avant litigieux qui peut être
sujet à interprétation. D'ailleurs les NéoZ se sentent obligés de
défendre leur victoire partout sur le net, comme quoi ils n'ont pas la
conscience tranquille. On peut lire un tas d'articles sur le New
Zealand Herald, par example, qui, pêle-mêle, annoncent que Joubert est
le meilleur arbitre du monde sur la finale, que Rougerie a fait une
fourchette à McCaw (entre nous, au lieu de lui gratouiller la tronche
parcequ'il est, encore, hors-jeu et que l'arbitre ne fait rien, il
aurait mieux fait de lui balancer un bon coup de savate dans les
gencives, c'était vraiment le minimum syndical pour l'ensemble de son
oeuvre à McCaw). Enfin tout ça c'est un écran de fumée destiné à
occulter ce qui s'est réellement passé sur le terrain et au niveau de
l'arbitrage, mais aussi en dehors avec un public lamentable (les
doigts d'honneur, les sifflets pendant l'interview de Dusautoir, les
sifflets pendant les pénalités, etc.) Après vous pouvez nous traiter
de loosers arrogants, mais il faudrait un petit peu se regarder en
face, les kiwis, parceque ce n'est guère brillant.
Une supportrice du XV de France | 27 octobre 2011 15h35 | Répondre
Merci pour cet article qui montre bien que quand on a vu le match (car
ceux qui diront que les Blacks n'ont pas triché sont soit contre les
français ou tout simplement n'ont pas vu le match) l'arbitre a omis
certaines fautes commises entre autre par le capitaine richie mccaw !
C'est vrai perdre une finale de coupe du monde d'un point c'est dure,
très dure même, mais cela l'es encore plus quand on voit comment le
match a était arbitrait. C'est odieux bien sur les blacks devait
gagner la coupe se jouait chez eux. Nous aussi en 2007 elle se jouait
en france et on n'a pas fait se genre de chose pour la gagner ! Certes
nous avons pas fait des matchs formidable cette année lors de cette
coupe mais on est allé en finale et on aurait du la gagner. Les blacks
on eu la coupe, peu importe la france a gagné le match !!!!! Merci le
XV pour cette finale Merci de nous avoir fait vibrer, merci mille
fois ! I LOVE RUGBY
PASCAL en réponse au commentaire de aperorugby | 27 octobre 2011 16h57
| Répondre
UNE GRANDE EQUIPE aurait gagné avec brio, panache et avec la manière,
pas en mettant un contrat sur PARRA, payant l'arbitre et trichant tout
le match.
PASCAL en réponse au commentaire de David Smith | 27 octobre 2011
17h07 | Répondre
Decidemment tu es un naif dans ce domaine,la defaite contre le TONGA
était programmée afin d'éviter les équipes du sud et avoir un tableau
plus cool jusq''à la finale !
PASCAL en réponse au commentaire de ricome | 27 octobre 2011 17h15 |
Répondre
je t'explique : l'IRB a pris un arbitre qui ferait exactement ce
qu'elle voudrait à savoir obéir aux consignes et faire gagner les
blacks !c'est comme au foot ou l'uefa ou la fifa ont leurs arbitres
pour faire gagner les équipes qu'elles protègent !
PASCAL en réponse au commentaire de perrot | 27 octobre 2011 17h26 |
Répondre
Le gagnant c'est le rugby : Une pénalité accordée alors que le ballon
passe à droite des poteaux, un contrat mis sur le buteur PARRA,un
arbitre acheté pour que tes gonzesses de black gagnent, pas d'échanges
de maillots à la fin du match, et des accusations de fourchettes et
enfin une amende pour des francais en V face à des sauvages qui les
menacent de les égorgés !!!!
martin | 27 octobre 2011 17h26 | Répondre
La France a perdu 3 matches lors de cette Coupe du monde et a remporté
grâce à un arbitre irlandais très généreux sa demie-finale à 16 contre
14 (amnésie chez les supporters ?). Son jeu a été médiocre,voire
risible contre le Tonga et le Pays de Galles. Les All Blacks ont gagné
tous leurs matches malgré l'absence de Carter.
Quel manque de lucidité et d'honnêteté chez les supporters
Français.Pourquoi cette Équipe de France n'a t'elle pas marqué 5
essais en finale, elle qui apparemment a dominé tout le monde.
la mauvaise foi et le ridicule sont bien français : le coq continue de
faire le bravache même juché sur un tas de fumier. Les 10 000
supporters ont acclamé une équipe médiocre que le monde entier a
trouvé antipathique et qui a simplement fait un match honorable en
finale.
joubert | 27 octobre 2011 17h28 | Répondre
c'est tjrs la faute de l'arbitre quand la FRANCE perd un match, c'est
comme ceux qui disent " on a gagné et ils ont perdus..."selon le score
final, pour désigner l'équipe nationale, l'arbitre à laisser jouer
plutôt que de siffler toutes les 30 secondes des petites fautes, pour
la beauté du jeux, on va pas s'en plaindre...
flat twin | 27 octobre 2011 17h28 | Répondre
l'arbitrage semble être un problème général. Ce qui me gène le plus
c'est qu'au rugby, la vidéo est autorisée mais que sur ce match,
l'arbitre en régie n'ai rien rectifié des fautes de Joubert. Quand on
a vu le match on ne peut être qu'écœuré. N'est ce pas Mr CHABAL, vous
qui avez été sanctionné par la fédé pour avoir dénoncé à juste titre
cette hérésie. CHABAL, tu nous a manqué sur cette compétition, au
moins tu aurais pu tamponner les Blacks qui te craignent à juste
titre, et dans les règles du jeu !!!
BRAVO les Bleus, vous avez été formidables (sur la finale) et auriez
mérité la coupe. Je vous la donne, moi.
Thomas | 27 octobre 2011 17h29 | Répondre
La France Championne du Monde de Rugby 2011 Vainqueurs des blacks 7 à
5.
Dans ce groupe FB, vous pourrez voir l'image de la pénalité
litigieuse... Une analyse de l'arbitrage faite par des anglais,
des liens vers des forums kiwis ...qui pensent en majorité comme
nous...
Cdt
PASCAL en réponse au commentaire de Valentin | 27 octobre 2011 17h37 |
Répondre
Tu oublies que le CHAMPAGNE est FRANCAIS !!
Les blacks eux prennent autres choses , demande à JONAH LOMU !!!
Loïck | 27 octobre 2011 18h04 | Répondre
Pourquoi Dimitri Yachvili n'a t'il pas tiré la dernière pénalité??? Je
suis certain qu'il l'aurait passée!!! Dommage nous serions peut
être ......................!!!!
Anprore | 27 octobre 2011 18h24 | Répondre
Morgan Parra a été proprement lapidé par les All Blacks dès le début
du match, ils savaient très bien qu'il était fragilisé et qu'il était
le meilleur buteur de la CM...
Il n'y a qu'avec nos buteurs qu'on pouvait faire la différence, c'est
bien pour çà que l'arbitre n'a pas sifflé toutes les fautes des
Blacks..
tbone2 en réponse au commentaire de Thomas | 27 octobre 2011 18h26 |
Répondre
Thomas, nous donnerais tu le lien de ces commentaires, ce n'est pas
par masochisme qu'il me serait agréable d'entendre ce que je veux
entendre.
Enfin après ce que nous a fait endurer ce 15 tricolore depuis 4 ans,
et surtout cette année, défaite contre l'Italie, le Tonga, on
imaginait pas gagner une finale et je pense que plus que l'arbitre 3
coups de pieds ratés ne nous permettent pas d'accéder au sacre final.
En Australie cela se joue par un drop de Wilkinson, en Angleterre un
drop de DE Boor je crois chaque fois le plus au bout du pied. Les
Français n'étaient pas partis pour gagner mais pour vendre chèrement
leur peau c'est toute la différence.
arnaud Carbonnier | 27 octobre 2011 18h44 | Répondre
Il y a quatre ans, les français se qualifiaient grâce à un essai
consécutif à un en avant de passe, je ne me souviens pas que la presse
française en ait autant fait sur l'arbitrage, et l'exclusion du joueur
gallois en demi finale n' pas non plus soulevé de tels commentaires.
Allons il faut être beau joueur et se dire que les blacks ont eu aussi
un peu de chance et voilà...
korirwn | 27 octobre 2011 18h55 | Répondre
que de généralités, des phrases "c'est typiquement français de se
plaindre de l'arbitrage quand on perd" Ah bon vous suivez le foot, la
ligue des champions par exemple, les polémiques de ce type existent
dans les autres pays, espagne, angleterre...
ou encore mentalité de loosers, pfff comme si la france n'avait pas
remporté des titres en sports co ou individuels.... Un evènement et
ensuite des généralités, des jugements définitifs, quel exercice de
pensée!
philippe | 28 octobre 2011 22h20 | Répondre
En 95 tout avait été fait pour que les SudAf gagnent. En 2003 les
Australiens avaient réussi à décrocher les prolongations grace à un
coup de pouce de l'arbitre (mais les anglais étaient juste trop fort).
En 2007 l'arbitre a été très, très gentil avec nous... et en 2011
rebelote.
Si on y ajoute le calendrier des matchs très injuste pour les petites
équipes et le mode de désignation des pays organisateurs des plus
opaques, Il y a vraimebnt quelque chose de pourris au pays d'Ovalie!!!
http://blog.lefigaro.fr/rugby/
That's really pathetic. Really, really, pathetic.
Joubert allowed play around the breakdown to flow which missed plenty
of potential penalties to the ABs as well as the French. Viewing the
French website that Shussbar provided and looking at 24 Joubert
decisions on video replay, it is apparent that he reffed both sides
very evenly.
This poor sportsmanship is low and taking it out on Joubert is crazy.
When Wayne Barnes got the ire of NZ pundits, it was after he failed to
award ANY penalties against France for the last fifty minutes of the
match (when there were clear infringements). By comparison, Joubert
puts it an even handed performance with the only possible complaint
that he's lenient at the breakdown (which the French benefited from at
least as much as the ABs) and France and the English anti-AB press are
howling.
Un, fucking, believable.
I suggest you give up watching sport, since clearly the ability to
open both eyes at once obviously escapes you.
Joubert allowed play around the breakdown to flow which missed plenty
of potential penalties to the ABs as well as the French. Viewing the
French website that Shussbar provided and looking at 24 Joubert
decisions on video replay, it is apparent that he reffed both sides
very evenly.
This poor sportsmanship is low and taking it out on Joubert is crazy.
When Wayne Barnes got the ire of NZ pundits, it was after he failed to
award ANY penalties against France for the last fifty minutes of the
match (when there were clear infringements). By comparison, Joubert
puts it an even handed performance with the only possible complaint
that he's lenient at the breakdown (which the French benefited from at
least as much as the ABs) and France and the English anti-AB press are
howling.
Un, fucking, believable.
I suggest you give up watching sport, since clearly the ability to
open both eyes at once obviously escapes you.
 |
On Nov 3, 10:04 pm, Peter Ashford <peter.m.ashf...@gmail.com>
blithered and spat:
the ground at will. They are highly intelligent footballers, and they
knew they would not be penalized.
>
> This poor sportsmanship is low and taking it out on Joubert is crazy.
So they should be criticizing the touch judges perhaps? Exactly what
authority did they have to blow the whistle on McCaw and Kaino and
Hore? I note your prejudicial and belittling use of language:
legitimate and detailed critiques of a referee who refused to do his
job are rendered as "taking it out" on him.
>
> When Wayne Barnes got the ire of NZ pundits, it was after he failed to
> award ANY penalties against France for the last fifty minutes of the
> match (when there were clear infringements).
Really? Could you specify one of these "clear infringements", please?
If you bothered to watch a full replay of the game, something I don't
believe you've ever done, you would know that the French did NOT
infringe.
Note that not one player or manager in the All Blacks did so after the
game, which earned them the wrath of idiotic commentators like
NewstalkZB's lisping fool Wiwwy Wose: "Gwaham Henwy says he is PWOUD
of his pwayers! Well he can just PISS OFF!"
>
> By comparison, Joubert puts it an even handed performance
Nonsense. It is clear to anyone prepared to look at the match honestly
that, when there was the slightest chance of a long-range goal
resulting, he refused to penalize the most outrageous violations of
the rules by the All Black pack.
>
> with the only possible complaint
> that he's lenient at the breakdown (which the French benefited from at
> least as much as the ABs)
That is nonsense. You have abandoned any semblance of fairness and
accuracy. Shame on you.
>
> and France and the English anti-AB press are howling.
There you go again with that belittling, trivializing language. The
criticism of Joubert's failure to do his job is thorough, consistent
and serious, and all you can say is that it is "French", "anti-All
Black" and "howling". At least you got the first of those right.
>
> Un, fucking, believable.
>
> I suggest you give up watching sport, since clearly the ability to
> open both eyes at once obviously escapes you.
When it comes on top of your abject, unsupported defence of that non-
refereeing display, your resort to swearing is a sure indication you
have nothing intelligent to offer to this discussion.
blithered and spat:
> That's really pathetic. Really, really, pathetic.
>
> Joubert allowed play around the breakdown to flow which missed plenty
> of potential penalties to the ABs as well as the French. Viewing the
> French website that Shussbar provided and looking at 24 Joubert
> decisions on video replay, it is apparent that he reffed both sides
> very evenly.
No he did not. The all Black forwards killed the ball and played it on>
> Joubert allowed play around the breakdown to flow which missed plenty
> of potential penalties to the ABs as well as the French. Viewing the
> French website that Shussbar provided and looking at 24 Joubert
> decisions on video replay, it is apparent that he reffed both sides
> very evenly.
the ground at will. They are highly intelligent footballers, and they
knew they would not be penalized.
>
> This poor sportsmanship is low and taking it out on Joubert is crazy.
authority did they have to blow the whistle on McCaw and Kaino and
Hore? I note your prejudicial and belittling use of language:
legitimate and detailed critiques of a referee who refused to do his
job are rendered as "taking it out" on him.
>
> When Wayne Barnes got the ire of NZ pundits, it was after he failed to
> award ANY penalties against France for the last fifty minutes of the
> match (when there were clear infringements).
If you bothered to watch a full replay of the game, something I don't
believe you've ever done, you would know that the French did NOT
infringe.
Note that not one player or manager in the All Blacks did so after the
game, which earned them the wrath of idiotic commentators like
NewstalkZB's lisping fool Wiwwy Wose: "Gwaham Henwy says he is PWOUD
of his pwayers! Well he can just PISS OFF!"
>
> By comparison, Joubert puts it an even handed performance
that, when there was the slightest chance of a long-range goal
resulting, he refused to penalize the most outrageous violations of
the rules by the All Black pack.
>
> with the only possible complaint
> that he's lenient at the breakdown (which the French benefited from at
> least as much as the ABs)
accuracy. Shame on you.
>
> and France and the English anti-AB press are howling.
criticism of Joubert's failure to do his job is thorough, consistent
and serious, and all you can say is that it is "French", "anti-All
Black" and "howling". At least you got the first of those right.
>
> Un, fucking, believable.
>
> I suggest you give up watching sport, since clearly the ability to
> open both eyes at once obviously escapes you.
refereeing display, your resort to swearing is a sure indication you
have nothing intelligent to offer to this discussion.
|
You are a moron Breen. A veritable self-parody. I will not waste
time debating with a zealot like you.
time debating with a zealot like you.
|
Le 03/11/2011 10:04, Peter Ashford a écrit :
> That's really pathetic. Really, really, pathetic.
>
> Joubert allowed play around the breakdown to flow which missed plenty
> of potential penalties to the ABs as well as the French. Viewing the
> French website that Shussbar provided and looking at 24 Joubert
> decisions on video replay, it is apparent that he reffed both sides
> very evenly.
>
24 phases as Shussbar explained to you are not meant to demonstrate the> That's really pathetic. Really, really, pathetic.
>
> Joubert allowed play around the breakdown to flow which missed plenty
> of potential penalties to the ABs as well as the French. Viewing the
> French website that Shussbar provided and looking at 24 Joubert
> decisions on video replay, it is apparent that he reffed both sides
> very evenly.
>
poor refeering of Joubert.
If you are interested, I have a video of the first 12 rucks phases (it
covers only the first 10 minutes of the match) in which you will watch
ad nauseam how many infringements from the ABs Joubert missed. Of course
he was right from times to times but only to award one kickable penalty
45 meters away from the posts.
If you consider having being robbed by Barnes in 2007, you should
understand how we feel today. And the match was a finale not a quarter.
And in NZ. Not in a neutral country.
|
On Nov 4, 11:04 am, Rasti <ra...@gnac.fr> wrote:
> Le 03/11/2011 10:04, Peter Ashford a crit :
The match was quite even and the final score was close. It is nonsense
from poor losers to complain that the ref was an advantage to NZ.
Take a look at the French try. They gained possession when their
player interfered from offside at the side of the ruck. That lead to
the French team's only points, and really lifted them. It was a
mistake by the ref, from which France benefitted hugely and got back
into the game.
You can moan all you like about specific errors but you only look at
one side of the ledger. Stop being a poor loser.
> Le 03/11/2011 10:04, Peter Ashford a crit :
- show quoted text -
from poor losers to complain that the ref was an advantage to NZ.
Take a look at the French try. They gained possession when their
player interfered from offside at the side of the ruck. That lead to
the French team's only points, and really lifted them. It was a
mistake by the ref, from which France benefitted hugely and got back
into the game.
You can moan all you like about specific errors but you only look at
one side of the ledger. Stop being a poor loser.
|
- show quoted text -
unpunished then people are going to complain. NZ would have found
exactly the same reasons to complain had they lost because there will
always be many where Joubert is the ref. FWIW, I don't think there was
any specific decision that one could point to that lost France the game,
but once Joubert was appointed the possibility for controversy was
there. Both Simon and I pointed out BEFORE the game that this would be
the case and it was.
One can at least understand the view that appointing Joubert was going
to benefit the ABs because he is not going to ping the breakdown in the
way other referees do. As I said in another of the many threads on the
subject, in the NH we like to see referees refereeing, in the SH you
like to see the game "flow". You can blame Paddy O'Brien for this,
there are always going to be more incidents losers can point to when
Joubert is refereeing than with other refs. OTOH, he let the game
"flow" ;-)
UD
|
- show quoted text -
determined by the IRB. Do you understand the separation of roles? Like
the difference between a company board of directors and the CEO?
The IRB made the decision, after the drudgefest of 2007, to actively
pursue the flowing game. Yes, that does happen to favour NZ (and
Australia). But it's not some RWC'11 conspiracy by Paddy. It's an IRB
rugby committee decision post '07.
|
On 03/11/2011 22:42, JohnO wrote:
<snip>
or vice versa, it will lead to controversy. It's inevitable.
UD
<snip>
>
> On the subject of Paddy - he only gets to implement the stragegy
> determined by the IRB. Do you understand the separation of roles? Like
> the difference between a company board of directors and the CEO?
>
> The IRB made the decision, after the drudgefest of 2007, to actively
> pursue the flowing game. Yes, that does happen to favour NZ (and
> Australia). But it's not some RWC'11 conspiracy by Paddy. It's an IRB
> rugby committee decision post '07.
Doesn't matter. Unless the laws are brought into line with that policy,> On the subject of Paddy - he only gets to implement the stragegy
> determined by the IRB. Do you understand the separation of roles? Like
> the difference between a company board of directors and the CEO?
>
> The IRB made the decision, after the drudgefest of 2007, to actively
> pursue the flowing game. Yes, that does happen to favour NZ (and
> Australia). But it's not some RWC'11 conspiracy by Paddy. It's an IRB
> rugby committee decision post '07.
or vice versa, it will lead to controversy. It's inevitable.
UD
|
- show quoted text -
inevitable. You just cannot please all the people all the time. The best
you can hope for is to please the important people - in this case the
denizens of God's Own Country.
|
- show quoted text -
you to think of us though.
UD
|
Le 03/11/2011 23:14, JohnO a écrit :
> Take a look at the French try. They gained possession when their
> player interfered from offside at the side of the ruck. That lead to
> the French team's only points, and really lifted them. It was a
> mistake by the ref, from which France benefitted hugely and got back
> into the game.
>
The french player (Rougerie or Harinordoquy ?) entered the ruck through> Take a look at the French try. They gained possession when their
> player interfered from offside at the side of the ruck. That lead to
> the French team's only points, and really lifted them. It was a
> mistake by the ref, from which France benefitted hugely and got back
> into the game.
>
the gate. He made big gestures to show the ref (just in front of him)
how well he did according to the law, climbing above an AB player laying
on the field. The ref opened his arms to allow him to go on.
|
- show quoted text -
through the gate then somehow legally be interfering with the ball on
the other side unless you plowed right through the middle which he did
not do.
Funny how when Joubert makes an error in your favour how you are happy
with it but never when the shoe is on the other foot you squeal.
|
Radio Transcripts Ltd a écrit :
And yes, I'm French, and I'm glad our team filled up its contract: go to
the final and not be ridiculous.
I don't understand this crappy mindset of yours and those so-called
journalists' - but then I'm a former high-school rugby league player,
that may explain.
All the odds were against us, we were absolute outsiders, but we managed
to actually build a world championship team during the World Cup. And
that's a beauty, for it's so promising for the next Six Nations
Tournaments !
This only has amply made my day and I'm glad NZ won the cup by a pubic
hair. Because they had to fight like hell to win it, they deserve it.
Because we were their opponent, they deserved it. Get it ?
Now relax, cool down, enjoy a good movie with a nice bottle of wine and
enjoy this Saturday night.
--
"Le bon sens c'est le ramassis de préjugés acquis à l'âge de dix-huit
ans." Albert Einstein
http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://www.jamendo.com/fr/
http://bluedusk.blogspot.com/
> http://blog.lefigaro.fr/rugby/
>
> France-All Blacks : impossible de gagner à 15 contre 16 !
> par ARNAUD COUDRY le 23 octobre 2011 12h33 | 138 Commentaires
tl;dr France hardly won at 15 against 14 to Wales. So what ?>
> France-All Blacks : impossible de gagner à 15 contre 16 !
> par ARNAUD COUDRY le 23 octobre 2011 12h33 | 138 Commentaires
And yes, I'm French, and I'm glad our team filled up its contract: go to
the final and not be ridiculous.
I don't understand this crappy mindset of yours and those so-called
journalists' - but then I'm a former high-school rugby league player,
that may explain.
All the odds were against us, we were absolute outsiders, but we managed
to actually build a world championship team during the World Cup. And
that's a beauty, for it's so promising for the next Six Nations
Tournaments !
This only has amply made my day and I'm glad NZ won the cup by a pubic
hair. Because they had to fight like hell to win it, they deserve it.
Because we were their opponent, they deserved it. Get it ?
Now relax, cool down, enjoy a good movie with a nice bottle of wine and
enjoy this Saturday night.
--
"Le bon sens c'est le ramassis de préjugés acquis à l'âge de dix-huit
ans." Albert Einstein
http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://www.jamendo.com/fr/
http://bluedusk.blogspot.com/
|
Le 05/11/2011 23:14, JohnO a écrit :
> On Nov 5, 9:43 pm, Rasti<ra...@gnac.fr> wrote:
>> Le 03/11/2011 23:14, JohnO a écrit :
>>
>>> Take a look at the French try. They gained possession when their
>>> player interfered from offside at the side of the ruck. That lead to
>>> the French team's only points, and really lifted them. It was a
>>> mistake by the ref, from which France benefitted hugely and got back
>>> into the game.
>>
>> The french player (Rougerie or Harinordoquy ?) entered the ruck through
>> the gate. He made big gestures to show the ref (just in front of him)
>> how well he did according to the law, climbing above an AB player laying
>> on the field. The ref opened his arms to allow him to go on.
>
> Have another look! He just walked around the side. You can't enter
> through the gate then somehow legally be interfering with the ball on
> the other side unless you plowed right through the middle which he did
> not do.
>
I took another look ! I didn't remember well but I noticed that not a> On Nov 5, 9:43 pm, Rasti<ra...@gnac.fr> wrote:
>> Le 03/11/2011 23:14, JohnO a écrit :
>>
>>> Take a look at the French try. They gained possession when their
>>> player interfered from offside at the side of the ruck. That lead to
>>> the French team's only points, and really lifted them. It was a
>>> mistake by the ref, from which France benefitted hugely and got back
>>> into the game.
>>
>> The french player (Rougerie or Harinordoquy ?) entered the ruck through
>> the gate. He made big gestures to show the ref (just in front of him)
>> how well he did according to the law, climbing above an AB player laying
>> on the field. The ref opened his arms to allow him to go on.
>
> Have another look! He just walked around the side. You can't enter
> through the gate then somehow legally be interfering with the ball on
> the other side unless you plowed right through the middle which he did
> not do.
>
single AB is on his feet in this ruck. You can even consider that it is
not a ruck at all and Rougerie raised his arms meaning it should have
been a penalty in the first place. After that, if it is still a ruck,
you have to look at Rougerie going volontarily around the middle of the
pile of ABs (in front of the ball) and starts to move on climbing on the
side (yes I can admit that) of the pile of guys and kicking the ball.
Offside would have been very harsh considering not a single member of
the ruck is on his feet.
> Funny how when Joubert makes an error in your favour how you are happy
> with it but never when the shoe is on the other foot you squeal.
indeed (and a lot) ...
The problem is that his style of (not) refeering favours the defending
side because he let too much happen in the ruck. A few years ago, it
would have finish in a good old brawl, stamping and so on ...
Take a look at the phase just before minute 75 (the replay is a little
bit later on the official video), the phase ending with a scrum for
France. You have the perfect illustration of what I say.
Look at Henry's face at the end of the phase. Relief ?
Don't forget it was 5 minutes from the end and at a kickable distance !
|
On Nov 6, 1:08 pm, RVG <not.h...@themoment.org.
> Radio Transcripts Ltd a écrit :
>
> >http://blog.lefigaro.fr/> Radio Transcripts Ltd a écrit :
>
>
> > France-All Blacks : impossible de gagner à 15 contre 16 !
> > par ARNAUD COUDRY le 23 octobre 2011 12h33 | 138 Commentaires
>
> tl;dr France hardly won at 15 against 14 to Wales. So what ?
>
> And yes, I'm French, and I'm glad our team filled up its contract: go to
> the final and not be ridiculous.
>
> I don't understand this crappy mindset of yours and those so-called
> journalists' - but then I'm a former high-school rugby league player,
> that may explain.
>
> All the odds were against us, we were absolute outsiders,
What nonsense. France has more rugby talent to draw on than any team> > France-All Blacks : impossible de gagner à 15 contre 16 !
> > par ARNAUD COUDRY le 23 octobre 2011 12h33 | 138 Commentaires
>
> tl;dr France hardly won at 15 against 14 to Wales. So what ?
>
> And yes, I'm French, and I'm glad our team filled up its contract: go to
> the final and not be ridiculous.
>
> I don't understand this crappy mindset of yours and those so-called
> journalists' - but then I'm a former high-school rugby league player,
> that may explain.
>
> All the odds were against us, we were absolute outsiders,
on the planet. How on earth were the Tricolors "absolute outsiders"?
>
> but we managed
> to actually build a world championship team during the World Cup. And
> that's a beauty, for it's so promising for the next Six Nations
> Tournaments !
>
> This only has amply made my day and I'm glad NZ won the cup by a pubic
> hair. Because they had to fight like hell to win it, they deserve it.
absurdly gallant kind of French generosity here; believe me, it's not
appreciated. The facts are: the French team was defeated not by the
excellence of the All Blacks' defence, but by the non-referee's
refusal to penalize the All Blacks' persistent and cynical cheating.
You need to stick to the facts, not start congratulating the
beneficiaries of a disgraceful display of bias.
>
> Because we were their opponent, they deserved it. Get it ?
gestures of generosity.
- show quoted text -
|
- show quoted text -
in the process of trying to clear it out. I'm not suggesting one is a
penalty and the other isn't, but a number of referees look at that they
believe to be the intent, rather than the outcome here. So take the
penalty there, but it was a ruck and the ball wasn't out, so Rougerie is
definitely offside.
>> Funny how when Joubert makes an error in your favour how you are happy
>> with it but never when the shoe is on the other foot you squeal.
>
> I could also say that you have to admit then that he made mistakes
> indeed (and a lot) ...
> The problem is that his style of (not) refeering favours the defending
> side because he let too much happen in the ruck.
breakdown, not the defending side.
> Take a look at the phase just before minute 75 (the replay is a little
> bit later on the official video), the phase ending with a scrum for
> France. You have the perfect illustration of what I say.
player tries to drive him out (from the side). As he grabs the ball he
falls forward and releases it. Hore dives on the ball that Joubert says
is out of the ruck, but a French player grabs it and then gets tackled/
driven back into the bodies lying on the ground. Joubert gives the scrum
feed to France. So what's the problem?
|
On Nov 6, 2:31 pm, Rasti <ra...@gnac.fr> wrote:
> Le 05/11/2011 23:14, JohnO a écrit :
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On Nov 5, 9:43 pm, Rasti<ra...@gnac.fr> wrote:
> >> Le 03/11/2011 23:14, JohnO a écrit :
>
> >>> Take a look at the French try. They gained possession when their
> >>> player interfered from offside at the side of the ruck. That lead to
> >>> the French team's only points, and really lifted them. It was a
> >>> mistake by the ref, from which France benefitted hugely and got back
> >>> into the game.
>
> >> The french player (Rougerie or Harinordoquy ?) entered the ruck through
> >> the gate. He made big gestures to show the ref (just in front of him)
> >> how well he did according to the law, climbing above an AB player laying
> >> on the field. The ref opened his arms to allow him to go on.
>
> > Have another look! He just walked around the side. You can't enter
> > through the gate then somehow legally be interfering with the ball on
> > the other side unless you plowed right through the middle which he did
> > not do.
>
> I took another look ! I didn't remember well but I noticed that not a
> single AB is on his feet in this ruck.
So?> Le 05/11/2011 23:14, JohnO a écrit :
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On Nov 5, 9:43 pm, Rasti<ra...@gnac.fr> wrote:
> >> Le 03/11/2011 23:14, JohnO a écrit :
>
> >>> Take a look at the French try. They gained possession when their
> >>> player interfered from offside at the side of the ruck. That lead to
> >>> the French team's only points, and really lifted them. It was a
> >>> mistake by the ref, from which France benefitted hugely and got back
> >>> into the game.
>
> >> The french player (Rougerie or Harinordoquy ?) entered the ruck through
> >> the gate. He made big gestures to show the ref (just in front of him)
> >> how well he did according to the law, climbing above an AB player laying
> >> on the field. The ref opened his arms to allow him to go on.
>
> > Have another look! He just walked around the side. You can't enter
> > through the gate then somehow legally be interfering with the ball on
> > the other side unless you plowed right through the middle which he did
> > not do.
>
> I took another look ! I didn't remember well but I noticed that not a
> single AB is on his feet in this ruck.
>You can even consider that it is
> not a ruck at all
> and Rougerie raised his arms
immediately!
> meaning it should have
> been a penalty in the first place.
> After that, if it is still a ruck,
> you have to look at Rougerie going volontarily around the middle of the
> pile of ABs (in front of the ball) and starts to move on climbing on the
> side (yes I can admit that) of the pile of guys and kicking the ball.
>
> Offside would have been very harsh considering not a single member of
> the ruck is on his feet.
by its very definition will almost certainly contain players off their
feet.
>
> > Funny how when Joubert makes an error in your favour how you are happy
> > with it but never when the shoe is on the other foot you squeal.
>
> I could also say that you have to admit then that he made mistakes
> indeed (and a lot) ...
> The problem is that his style of (not) refeering favours the defending
> side because he let too much happen in the ruck. A few years ago, it
> would have finish in a good old brawl, stamping and so on ...
>
> Take a look at the phase just before minute 75 (the replay is a little
> bit later on the official video), the phase ending with a scrum for
> France. You have the perfect illustration of what I say.
>
> Look at Henry's face at the end of the phase. Relief ?
Hell yes!>
> > Funny how when Joubert makes an error in your favour how you are happy
> > with it but never when the shoe is on the other foot you squeal.
>
> I could also say that you have to admit then that he made mistakes
> indeed (and a lot) ...
> The problem is that his style of (not) refeering favours the defending
> side because he let too much happen in the ruck. A few years ago, it
> would have finish in a good old brawl, stamping and so on ...
>
> Take a look at the phase just before minute 75 (the replay is a little
> bit later on the official video), the phase ending with a scrum for
> France. You have the perfect illustration of what I say.
>
> Look at Henry's face at the end of the phase. Relief ?
- show quoted text -
|
Le 06/11/2011 04:15, JohnO a écrit :
> On Nov 6, 2:31 pm, Rasti<ra...@gnac.fr> wrote:
> On Nov 6, 2:31 pm, Rasti<ra...@gnac.fr> wrote:
>> I took another look ! I didn't remember well but I noticed that not a
>> single AB is on his feet in this ruck.
>
> So?
>
>> You can even consider that it is
>> not a ruck at all
>
> Why?
16.1 FORMING A RUCK>> single AB is on his feet in this ruck.
>
> So?
>
>> You can even consider that it is
>> not a ruck at all
>
> Why?
(a) Where can a ruck take place. A ruck can take place only in the field
of play.
(b) How can a ruck form. Players are on their feet. At least one player
must be in physical contact with an opponent. The ball must be on the
ground. If the ball is off the ground for any reason, the ruck is not formed
16.3 RUCKING
(a) Players in a ruck must endeavour to stay on their feet.
Sanction: Penalty kick
(b) A player must not intentionally fall or kneel in a ruck. This is
dangerous play.
Sanction: Penalty kick
(c) A player must not intentionally collapse a ruck. This is dangerous play.
Sanction: Penalty kick
>
>> and Rougerie raised his arms
>
> Oh, Rougerie waved his arms! Red card the nearest All Black
> immediately!
>
>> meaning it should have
>> been a penalty in the first place.
>
> What for?
- show quoted text -
|
- show quoted text -
>>> and Rougerie raised his arms
>>
>> Oh, Rougerie waved his arms! Red card the nearest All Black
>> immediately!
>>
>>> meaning it should have
>>> been a penalty in the first place.
>>
>> What for?
>
> Not standing on their feet.
|
- show quoted text -
to exist!
Mike
|
- show quoted text -
player is tackled by another and both of those players are then on the
ground. Sometimes one or both can get back to their feet and sometimes
they can't because of other players joining the ruck. Sometimes the
players are penalised for not getting out of the way but only when
they are blocking the ball from play.
In any ruck there are almost always players on the ground. If you look
at the game in question you will see this and if the ref blew every
time there was a player off his feet in the ruck there would simply be
no game. They only act when the player off his feet is interfering
somehow.
It's not just Joubert, they all allow this.
|
On Nov 3, 11:14 pm, JohnO <johno1...@gmail.com> wrote:
> On Nov 4, 11:04 am, Rasti <ra...@gnac.fr> wrote:
>
>
> > Le 03/11/2011 10:04, Peter Ashford a crit :
>
> > > That's really pathetic. Really, really, pathetic.
>
> > > Joubert allowed play around the breakdown to flow which missed plenty
> > > of potential penalties to the ABs as well as the French. Viewing the
> > > French website that Shussbar provided and looking at 24 Joubert
> > > decisions on video replay, it is apparent that he reffed both sides
> > > very evenly.
>
> > 24 phases as Shussbar explained to you are not meant to demonstrate the
> > poor refeering of Joubert.
>
> > If you are interested, I have a video of the first 12 rucks phases (it
> > covers only the first 10 minutes of the match) in which you will watch
> > ad nauseam how many infringements from the ABs Joubert missed. Of course
> > he was right from times to times but only to award one kickable penalty
> > 45 meters away from the posts.
>
> > If you consider having being robbed by Barnes in 2007, you should
> > understand how we feel today. And the match was a finale not a quarter.
> > And in NZ. Not in a neutral country.
>
> The match was quite even and the final score was close. It is nonsense
> from poor losers to complain that the ref was an advantage to NZ.
>
While suggesting, as some have here and elsewhere, that he was an> On Nov 4, 11:04 am, Rasti <ra...@gnac.fr> wrote:
>
>
> > Le 03/11/2011 10:04, Peter Ashford a crit :
>
> > > That's really pathetic. Really, really, pathetic.
>
> > > Joubert allowed play around the breakdown to flow which missed plenty
> > > of potential penalties to the ABs as well as the French. Viewing the
> > > French website that Shussbar provided and looking at 24 Joubert
> > > decisions on video replay, it is apparent that he reffed both sides
> > > very evenly.
>
> > 24 phases as Shussbar explained to you are not meant to demonstrate the
> > poor refeering of Joubert.
>
> > If you are interested, I have a video of the first 12 rucks phases (it
> > covers only the first 10 minutes of the match) in which you will watch
> > ad nauseam how many infringements from the ABs Joubert missed. Of course
> > he was right from times to times but only to award one kickable penalty
> > 45 meters away from the posts.
>
> > If you consider having being robbed by Barnes in 2007, you should
> > understand how we feel today. And the match was a finale not a quarter.
> > And in NZ. Not in a neutral country.
>
> The match was quite even and the final score was close. It is nonsense
> from poor losers to complain that the ref was an advantage to NZ.
>
advantage to NZ is winners' magnanimity of the highest order... You
Kiwis felt entitled to whine in 2007, it was our turn now, OK ?
> Take a look at the French try. They gained possession when their
> player interfered from offside at the side of the ruck. That lead to
> the French team's only points, and really lifted them. It was a
> mistake by the ref, from which France benefitted hugely and got back
> into the game.
>
effectively preventing him to try and tackle Woodcok (not that he
would have stop him so close to the line anyway ; bloody smart move
that was). That lead to the NZ team's only points in the first half,
and really lifted them, etc.
> You can moan all you like about specific errors but you only look at
> one side of the ledger. Stop being a poor loser.
didn't click for the whole tournament made the AB look distinctly
average and rudderless on that game. The way the AB
uncharacteristically killed the clock at the end and kicked their last
penalty in touch had all the smack of a lucky escape and none of the
emphatic triumph it was supposed to be, but a win's a win, right ? Now
could we please all get over it ? And bring the Six Nations and Wales'
next New Dawn, fast.
|
- show quoted text -
>
> > Take a look at the French try. They gained possession when their
> > player interfered from offside at the side of the ruck. That lead to
> > the French team's only points, and really lifted them. It was a
> > mistake by the ref, from which France benefitted hugely and got back
> > into the game.
>
> <yawn>
> Take a look at the NZ side. Read deftly blocked Harinordoquy,
> effectively preventing him to try and tackle Woodcok (not that he
> would have stop him so close to the line anyway ; bloody smart move
> that was). That lead to the NZ team's only points in the first half,
> and really lifted them, etc.
ref can't be blamed for France losing. I don't think the ref affected
the outcome by any bias or favouritism.
>
> > You can moan all you like about specific errors but you only look at
> > one side of the ledger. Stop being a poor loser.
>
> Listen, your team won. Yes, it was ugly, yes, a good French team that
> didn't click for the whole tournament made the AB look distinctly
> average and rudderless on that game. The way the AB
> uncharacteristically killed the clock at the end and kicked their last
> penalty in touch had all the smack of a lucky escape and none of the
> emphatic triumph it was supposed to be, but a win's a win, right ? Now
> could we please all get over it ? And bring the Six Nations and Wales'
> next New Dawn, fast.
|
Le 06/11/2011 20:04, JohnO a écrit :
> Hmm, not how it ever works though is it? A ruck generally forms when a
> player is tackled by another and both of those players are then on the
> ground.
Sorry it is not a ruck yet.> Hmm, not how it ever works though is it? A ruck generally forms when a
> player is tackled by another and both of those players are then on the
> ground.
The ruck is formed when a player on his feet comes and makes a contact
with a player from the opposite team.
After that all the other players have to come and bind (still on their
feet) to other players.
> Sometimes one or both can get back to their feet and sometimes
> they can't because of other players joining the ruck. Sometimes the
> players are penalised for not getting out of the way but only when
> they are blocking the ball from play.
time. And worst : getting away with it for some strange reasons I can
not explain ...
>
> In any ruck there are almost always players on the ground. If you look
> at the game in question you will see this and if the ref blew every
> time there was a player off his feet in the ruck there would simply be
> no game. They only act when the player off his feet is interfering
> somehow.
If you look at the ruck where Rougerie kicks the ball before the french
try, all the Abs are off their feet and dive to protect the ball.
>
> It's not just Joubert, they all allow this.
and ABs. ABs compete more at the breakdown but most of the times
illegally. French players fight less making less mistakes.
They didn't get the fair reward for respecting the laws ...
No comments:
Post a Comment